Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску М. Т. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М. Т.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере 32200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что «29» июня 2017 г. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца, и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований пункта п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 308 100 рублей.

Не согласившись с сумой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>-ЕД17, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 528I с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 421 100 рублей. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

<

дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик не перечислил денежные средства истцу.

Истец М. Т.М. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в последствии уточненные, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, М. Т.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ 528I с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>.

«29» июня 2017 г. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца, и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований пункта п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 308 100 рублей.

Не согласившись с сумой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>-ЕД17, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 528I с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составила 421 100 рублей. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 000 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

<

дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

26.09.2017г. в ответ на претензию ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 70 000 рублей.

«16» ноября 2017г. судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Научному-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований. Согласно данным заключения судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 376500 рублей, величина УТС – 0 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен>-Э-17 от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным и учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение и оплатил стоимость независимой экспертизы в полном объеме, суд считает, что страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 99 252 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истицы не подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде М. Т.М. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Однако, суд считает, что в пользу истца М. Т.М. с ответчика не подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 292 рубля 91 коп., поскольку данные расходы понесены в ходе обязательного досудебного урегулирования спора, и не могут быть отнесены к судебным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. Т. М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. Т. М. неустойку (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. Т. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. Т. М. стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. Т. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований М. Т. М. к СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 22 200 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 292 рубля 91 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д.Крикун