Дело № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» (далее также - ООО «ЛЮКС», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 372 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого являлось обязательство подрядчика ООО «ЛЮКС» выполнить работы по строительству забора длиною 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Данным договором установлен срок начала выполнения ответчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ года, а также срок их окончания - ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ составила 495 710 руб. При подписании договора подряда истец в счет предварительной оплаты стоимости работ уплатила ответчику 372 000 руб. При этом смета подрядчиком представлена не была. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года Общество не выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда. Кроме того, в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью столбы фасадной стороны забора должны были быть выполнены из облицовочного кирпича. Однако Общество вместо облицовочного кирпича доставило на объект силикатный кирпич. Помимо изложенного при строительстве забора ответчик использовал цемент, предназначенный для внутренних работ. Неисполнением Обществом своих обязательств истцу был причинён ущерб в сумме 372 000 руб. Кроме того, действиями ответчику ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЛЮКС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 147 890 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 69 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Представитель ответчика ООО «ЛЮКС», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в процессе выполнения Обществом работ по строительству ограждения, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом и ответчиком не согласовывалось изменение объема работ, в частности, изменение длины ограждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛЮКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № (далее также – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами и средствами (иждивением подрядчика) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года выполнить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> работы по строительству ограждения (забора) длинной 

<

данные изъяты> с использованием профилированного листа, с устройством ленточного фундамента, а также столбов из пустотелого силикатного лицевого кирпича коричневого цвета, а заказчик, в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость в сумме 495 710 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, в частности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также составленной и подписанной подрядчиком сметой материалов и работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно 

<

данные изъяты> договора подряда заказчик в счет предварительной оплаты стоимости работ и материалов выплачивает подрядчику денежные средства в сумме 372 000 руб. 

Как это следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в пользу ответчика в счет предварительной оплаты стоимости работ и материалов, предусмотренных договором подряда, было выплачено 372 000 руб.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что предусмотренные договором подряда работы по строительству ограждения (забора) не были выполнены подрядчиком ООО «ЛЮКС» в полном объеме в согласованный сторонами вышеуказанного договора срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а результат фактически выполненных Обществом работ не был принят заказчиком в связи с несоответствием их объема и качества условиям договора. 

Так, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО 

<

данные изъяты> работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, по строительству забора длиной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выполнены частично. Длина установленного каркаса ограждения составляет 

<

данные изъяты>. Выполнены следующие работы: спереди участка выполнено железобетонное ленточное основание (фундамент) с кирпичной лентой в два кирпича поверху; установлены кирпичные столбы сечением 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> из рядового силикатного кирпича размером 

<

данные изъяты> серого цвета; установлен каркас ворот размером 

<

данные изъяты> и калитки размером 

<

данные изъяты> из металлической профильной трубы сечением 

<

данные изъяты> установлены металлические столбы (стойки) высотой 

<

данные изъяты> из труб квадратного профиля сечением 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> установлены горизонтальные направляющие из профильной трубы сечением 

<

данные изъяты> металлические конструкции ограждения, каркасов ворот и калитки покрыты грунтовочным слоем (на момент осмотра грунтовка частично отшелушена). 

Не выполнены следующие работы: не установлен каркас забора по металлическим столбам в объеме 

<

данные изъяты>; не смонтирован металлический профилированный лист по всему периметру ограждения; не облицованы ворота и калитки; не установлены колпаки на кирпичных столбах и заглушки на металлических столбах; не окрашены металлические трубы каркаса. 

Стоимость фактически выполненных работ и израсходованных в процессе их выполнения материалов составляет 224 109 руб. 56 коп., из которых 92 151 руб. 56 коп. – стоимость работ, 131 958 руб. – стоимость материалов. 

Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в части предусмотренного договором объема работ, в связи с чем забор можно считать незаконченным строительством объектом. 

В нарушение действующих нормативов и рекомендаций кладка столбов из кирпича выполнена из рядового силикатного кирпича вместо лицевого кирпича, раствор кирпичной кладки столбов не предназначен для наружных работ, огрунтовка металлических конструкций выполнена некачественно. 

Материалы, использованные при строительстве забора, не противоречат условиям договора подряда, в целом соответствуют рекомендациям и специфике данных видов работ, за исключением кирпича и раствора. 

Выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Для их устранения следует провести следующие работы: произвести разборку кирпичной кладки ограждения с предварительным демонтажем конструкций каркаса ворот и калитки; выполнить кладку столбов из лицевого кирпича на соответствующий нормативам кладочный раствор; огрунтовать металлический каркас забора, ворот и калиток из профильных труб с предварительной расчисткой от старой грунтовки. Стоимость устранения выявленных недостатков работ по устройству ограждения (забора) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 69 057 руб. 16 коп., из которых 33 205 руб. 23 коп. – стоимость работ, 35 851 руб. 93 коп. – стоимость материалов. 

Для устранения имеющихся недостатков выполненных работ потребуется работа одного рабочего в течение 

<

данные изъяты>. Если количество рабочих будет увеличено, то сроки выполнения работ соответственно уменьшатся. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанное заключение поддержала в полном объеме. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком ООО «ЛЮКС» в установленный договором порядка срок и в определенном им объеме, вследствие чего установленное по адресу: 

<

адрес> ограждение (забор) представляет собой незавершенный строительством объект, не пригодный для использования в целях, в которых объект такого рода обычно используется, а фактически выполненные Обществом работы по строительству ограждения (забора) имеют недостатки, для устранения которых требуется произвести разборку кирпичной кладки ограждения с предварительным демонтажем конструкций каркаса ворот и калитки, выполнить кладку столбов из лицевого кирпича на соответствующий нормативам кладочный раствор, огрунтовать металлический каркас забора, ворот и калиток из профильных труб с предварительной расчисткой от старой грунтовки.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что условиями договора подряда было предусмотрено обязательство подрядчика ООО «ЛЮКС» выполнить собственным иждивением работы по устройству столбов ограждения из силикатного пустотелого лицевого кирпича коричневого цвета, а не из фактически использованного Обществом при производстве работ рядового силикатного кирпича серого цвета. Указанное обстоятельство подтверждается составленной и подписанной Обществом сметой материалов и работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому признается судом установленным. 

При этом не могут быть приняты судом во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве 

<

данные изъяты> пояснившего, что вид кирпича, использованного при строительстве забора, был согласован Обществом с заказчиком ФИО1, по согласованию с которой также был уменьшен объем работ, предусмотренных договором подряда, в части длины ограждения (забора), поскольку показания означенного свидетеля полностью опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и сметой материалов и работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Применительно к вышеизложенному суд также полагает необходимым отметить, что приведенные выше сообщенные свидетелем 

<

данные изъяты> сведения относятся к факту заключения на соответствующих условиях сделки, для совершения которой законом (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма, в связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ, данный факт не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком ООО «ЛЮКС» как в предусмотренный договор подряда срок, так и на момент судебного разбирательства дела не были выполнены в полном объеме работы по строительству ограждения (забора) по адресу: 

<

адрес> а фактически выполненные Обществом работы имеют недостатки, не устраненные ответчиком в разумный срок, истец в силу приведенных выше положений закона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости невыполненных Обществом работ, в сумме 147 890 руб. 44 коп. (372 000 руб. - 224 109 руб. 56 коп.), а также возмещения причиненных убытков в сумме 69 057 руб. 16 коп., соответствующей стоимости устранения имеющихся недостатков работ, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом ФИО1 в кассу 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости юридических услуг были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика. 

В тоже время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оплату стоимости банковской комиссии в размере 600 руб. за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу экспертного учреждения, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛЮКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 5 669 руб. 48 коп. 

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 147 890 рублей 44 копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 057 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 473 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 669 рублей 48 копеек. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 120 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.