ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1264 

Строка № 209г

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Храпина Ю.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело по иску Вахтина Леонида Васильевича к Лисову Александру Владимировичу о возврате оборудования

по апелляционной жалобе Вахтина Л.В. 

на 

решение

 Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Вахтин Л.В. обратился в суд с иском к Лисову А.В. о возврате оборудования, указав, что 17 ноября 2016 года между ним, Вахтиным В.Л. (доверителем), и Лисовым А.В. (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления и хранения оборудования, согласно которому Вахтин В.Л. (доверитель) передал Лисову А.В. (доверительному управляющему) на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее инвестору на праве собственности, указанное в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.3. договора доверитель имеет право забрать оборудование или его часть, уведомив доверительного управляющего не менее чем за двое суток или по окончании срока действия договора.

14 июля 2019 года им, Вахтиным Л.В. в адрес доверительного управляющего Лисова А.В. было направлено уведомление о возвращении в течение двух суток оборудования, переданного Лисову А.В. в соответствии с договором, однако оборудование не было возвращено. 

17 июля 2019 года в адрес Лисова А.В. была направлена претензия с требованием об исполнении своих обязательств по возврату оборудования, переданного Лисову А.В. согласно договору от 17 ноября 2016 года. В течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате оборудование не было возвращено. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вахтина Л.В. к Лисову А.В. о возврате оборудования было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия у него, ФИО1, права требования спорного оборудования, принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности, легальности происхождения этого оборудования и легальности деятельности в рамках договора от 17 ноября 2016 года, что в настоящее время правовой статус криптовалюты, а также деятельность по ее генерированию, хранению и обращению законодательно не урегулированы. Криптовалюта приравнена к денежному суррогату, выпуск которого на территории Российской Федерации запрещен. Согласно Информации Банка России от 04 сентября 2017 года, от 27 января 2014 года криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России. 

Также судом указано, что идентифицировать имущество по договору от 17 ноября 2016 года как имущество, предназначенное для майнинга криптовалют суду не представилось возможным, какое оборудование передано не ясно. Кроме указания в договоре на назначение оборудования, никаких иных достоверных данных, технической документации на оборудование, в материалы дела не представлено. В акте приема-передачи не указано назначение оборудования, только указан серийный номер, производитель, название оборудования РИГ -201 и т.д. по каждой единице.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача оборудования в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

К существенным условиям договора, в соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса РФ относятся:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

В силу части 1 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Основания прекращения доверительного управления имуществом указаны в статье 1024 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учредитель управления вправе отказаться от договора по иным причинам, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п.2).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Из материалов дела видно, что 17 ноября 2016 года между ФИО3 (доверителем), и ФИО4 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления и хранения оборудования, согласно которому ФИО3 (доверитель) передал ФИО4 (доверительному управляющему) на срок, указанный в договоре, в доверительное управление оборудование, принадлежащее инвестору на праве собственности, указанное в акте приема-передачи.

Согласно договору доверительный управляющий обязался осуществлять управление и хранение оборудования, указанного в акте приема передачи, в интересах доверителя (п. 1.1. договора). 

Оборудование в соответствии с настоящим договором предназначено для майнинга криптовалют (п. 1.2. договора). 

Местом хранения и управления оборудованием, согласно пункту 1.6., определено 

<

адрес>, 

<

адрес>

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 ноября 2021 года (п. 7.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.1. договора доверитель имеет право забрать оборудование или его часть, уведомив доверительного управляющего не менее чем за двое суток или по окончании срока действия договора.

14 июля 2019 года ФИО1 (доверителем) в адрес доверительного управляющего ФИО4 было направлено уведомление о возвращении в течение двух суток оборудования, переданного ФИО4 в соответствии с договором, однако оборудование не было возвращено.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 фактически исковые требования ФИО4 признал, указывая при этом, что оборудование возвратить не может. (Л.д. 32).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО3 (доверителем) в доверительное управление ФИО4 (доверительному управляющему) по договору доверительного управления от 17 ноября 2016 года было передано в доверительное управление оборудование, указанное в акте приема-передачи, которое, согласно пункту 3.2.1. договора доверитель имеет право забрать, уведомив доверительного управляющего не менее чем за двое суток или по окончании срока действия договора.

Договор доверительного управления ни кем не оспорен.

Состав имущества, передаваемого в доверительное управление, определен в акте приема-передачи к договору от 17 ноября 2016 года, его возможно идентифицировать по названию, производителю, серийному номеру.

Согласно договору (п.1.1.) доверитель передал оборудование, которое принадлежит ему на праве собственности.

Функциональное назначение оборудования, переданного в доверительное управления, при установленных выше обстоятельствах, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая дело, вправе провести проверку и оценку фактических обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также ценности и обстоятельств защищаемого права, 

Принимая во внимание все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате оборудования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возврате оборудования удовлетворить. 

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 следующее оборудование: 

Производитель

Серийный номер

Название оборудования

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий: 

Судьи коллегии: