Дело №12-20/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника Питке А.Б.,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО1,

жалобу юридического лица - Муниципального унитарного предприятия городского поселения – город Кашин «производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе №132 от 15 мая 2018 года о привлечении МУП «ПЖРЭУ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО2 №132 от 15 мая 2018 года юридическое лицо - МУП «ПЖРЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ПЖРЭУ» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что протокол измерения шума и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума произведено с нарушением установленной методики контроля уровня шума.

В судебном заседании защитник МУП «ПЖРЭУ» Питке А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. 

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что гл. 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии сторон в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст.ст. 11 и 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Как указано в ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. При этом в силу п. 6.1.3 указанных Правил эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, то есть 35 дБА.

Приложением №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены:

допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот (с 7 до 23 часов) со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц в размере 79 дБ; 63 Гц – 63 дБ; 125 Гц - 52 дБ; 250 Гц – 45 дБ; 500 Гц – 39 дБ; 100 Гц - 35 дБ; 2000 Гц – 32 дБ; 4000 Гц – 30 дБ; 8000 Гц – 28 дБ;

эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий (с 7 до 23 часов) 40-55 ДБ.

Аналогичные нормативы эквивалентного уровня звука в жилых комнатах квартир в ночное время установлены и в п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «ПЖРЭУ» к административной ответственности явилось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений, а именно: измеренные уровни шума в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены], обслуживаемого МУП «ПЖРЭУ», от работы инженерного оборудования (водоповысительный насос), размещенного в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома, превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ).

Факт совершения МУП «ПЖРЭУ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 15 марта 2018 года, в котором она обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе по поводу шума от водоповысительного насоса в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены];

- протоколом лабораторных испытаний №3/868 от 27 марта 2018 года и экспертным заключением к нему, согласно которым в дневное время в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены] проведены замеры уровня звукового давления и уровня звука, в одной из жилых комнат уровни звукового давления превышают предельно допустимый уровень;

- протоколом лабораторных испытаний №3/932 от 29 марта 2018 года и экспертным заключением к нему, согласно которым в ночное время в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены] проведены замеры уровня звукового давления и уровня звука, в одной из жилых комнат уровни звукового давления и уровень звука превышают предельно допустимый уровень;

- определением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3 от 12 апреля 2018 года, которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «ПЖРЭУ» на основании результатов предварительных замеров уровня звукового давления, проведённых 27 марта 2018 года и 29 марта 2018 года в вышеуказанной квартире;

- протоколом взятия проб и образцов от 23 апреля 2018 года, из которого следует, что в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены] в присутствии представителя МУП «ПЖРЭУ», двух понятых проведены замеры уровня шума с выключенным оборудованием в подвальном помещении дома (водоповысительным насосом), а также с включенным оборудованием в подвальном помещении дома (водоповысительным насосом);

- протоколом лабораторных испытаний №3/1206 от 23 апреля 2018 года и экспертным заключением к нему, которыми подтверждается, что во время проведения замеров в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: [данные удалены], фоновый уровень шума не превышает ПДУ согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Во время проведения замеров в жилых помещениях при включенном оборудовании уровень звука в жилой комнате 1 (Т.З) превышает установленные нормативы на 0,9 дБА; уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 2000, 4000, 8000 Гц во все точках измерения превышают установленные нормативы на 2-9 дБ согласно СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренный уровень шума при включенном и выключенном оборудовании отличается более чем на 3 дБА, в связи с чем, измеренные значения являются достоверными, что позволяет сделать вывод о том, что основной вклад в шумовую нагрузку вносит водоповысительный насос 380 В 1500 об/мин;

- выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава МУП «ПЖРЭУ»; 

- копией договора управления многоквартирного дома, из которого видно, что МУП «ПЖРЭУ» осуществляет управление жилым домом №12 по ул. Московская г. Кашина Тверской области;

- протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, в котором указано событие правонарушения;

- иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что МУП «ПЖРЭУ», на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем виде и состоянии, нарушены требования п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Совершённое МУП «ПЖРЭУ» правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы защитника МУП «ПЖРЭУ» о том, что при измерении уровня шума в квартире №34 жилого дома №12 по ул. Московская г. Кашина допущены существенные нарушения Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в части того, что максимальный уровень звука при замере 23 апреля 2018 года превысил установленные нормативы на 0,9 дБА, который не может быть использован, в заключении отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, не указаны иные источники шума, отсутствуют сведения о компетенции проводящих специалистов, подписавших протокол, не могут служить основанием для освобождения МУП «ПЖРЭУ» от ответственности, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении измерений уровней шума специалистами Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе не было учтено положение п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, согласно которому если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо, не обоснована.

Пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 установлено, что при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Как усматривается из протокола испытаний №3/1206 от 23 апреля 2018 года, имеющегося в материалах дела, фоновые уровни шума в комнатах квартиры №34 составили в точках: Т.1 – 22,4 дБА, Т.2 – 20,2 дБА, Т.3 – 21,7 дБА, Т.4 – 20,9 дБА, уровни шума в данной комнате при работе повысительного насоса составили в точках: Т.1 – 38,7 дБА, Т.2 – 38,9 дБА, Т.3 – 40,9 дБА, Т.4 – 38,9 дБА. 

Следовательно, разность уровней измеряемого и фонового шума в обследуемом помещении составила в точках: Т.1 – 16,3 дБА, Т.2 – 18,7 дБА, Т.3 – 19,2 дБА, Т.4 – 18 дБА.

С учётом полученных результатов измерений превышение разности между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной в квартире №34 был правильно определено в значении более, чем 3 дБА, что свидетельствует, как указано в экспертном заключении, об основном вкладе в шумовую нагрузку основного источника шума - водоповысительного насоса.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний влияние фонового шума при измерении уровня шума от оборудования в жилых зданиях учитывается при наличии такового и в случае необходимости. 

Измерение уровня шума в квартире [номер обезличен] жилого дома [номер обезличен] по [данные удалены] производилось по жалобе жильца именно в связи с эксплуатацией повысительного насоса системы водоснабжения, установленного в подвале жилого дома. Ссылаясь на нарушение порядка измерения уровня шума, заявитель не представил доказательств наличия других источников шума и влияния фонового шума на правильность полученных результатов измерений. Указанное не зафиксировано и в рассматриваемом протоколе испытаний шума.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение и протокол инструментальных исследований шума были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Исследования проведены в присутствии жительницы квартиры №34 и представителя МУП «ПЖРЭУ», с соблюдением положений Методических указаний МУК 4.3.2194-07.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Согласно п. 1.4. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке. 

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 1.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07).

Протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям (пункт 1.18. Методических указаний МУК 4.3.2194-07). 

В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Кашинском районе); в качестве основного источника шума указано оборудование –водоповысительный насос 380В 1500 об/мин, в протоколе испытаний шума указаны юридический адрес, адрес осуществления деятельности, сведения об аккредитации учреждения, основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, при этом указание места источника шума п. 1.8 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 не требует.

Кроме того, при проведении исследования уровня шума присутствовал зам. директора МУП «ПЖРЭУ» ФИО5 и старший мастер МУП «ПЖРЭУ» ФИО6, которые согласились с результатами испытаний и возражений относительно нарушения процедуры их проведения не высказали.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, допрошенным при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах протокол испытаний от 23 апреля 2018 года №3/1206 и экспертное заключение к нему обоснованно учтены в качестве доказательств по делу.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей назначено МУП «ПЖРЭУ» в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершённого правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, и степень его общественной опасности ввиду существенного нарушения прав граждан, свидетельствуют об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Никаких препятствий для соблюдения установленных требований у юридического лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение к исполнению МУП «ПЖРЭУ» возложенных на него законом обязанностей.

Срок давности и порядок привлечения МУП «ПЖРЭУ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе №132 от 15 мая 2018 года в отношении МУП «ПЖРЭУ» – оставить без изменения, а жалобу МУП «ПЖРЭУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья