Председательствующий: З. М.Н. Дело № 22-368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката В. А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1 родившийся 

<

дата> года в с. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, разведенный, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, под стражей не содержащийся,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся у него на хранении с документами: свидетельством о регистрации ТС серии № № №, ПТС 24 РК № конфисковать и обратить в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Г. А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката В. А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> года в районе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. В.М. ставит вопрос об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на то, что органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления около 16 часов 00 минут 15 сентября 2023 года. Однако суд изменил обвинение в части времени совершения преступления - управление автомобилем в состоянии опьянения на 18 часов 48 минут 15 сентября 2023 года, при этом мотивов изменения обвинения не привел, тем самым нарушив право подсудимого на защиту. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о состоянии его на учете у врача психиатра, на основании данных о его личности, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который разведен, находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает в ООО «

<

данные изъяты>», ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и официальному месту работы характеризуется положительно, не судим, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно и полно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре допущена техническая ошибка в части указания времени совершения преступления. Судом ошибочно указано на совершение преступления в 18 часов 48 минут 15 сентября 2023 года, в то время как из материалов дела следует иное время - около 16 часов 00 минут 15 сентября 2023 года.

Вопреки доводам автора представления, указанная ошибка не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранена в апелляционном порядке без нарушения процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно–мотивировочную часть приговора уточнить указанием на то, что преступление ФИО1 совершено 15 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска П. В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья