УИД: 11RS0002-01-2025-004482-93

Дело № 2-200/2026 (2-3578/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 марта 2026 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Абозине А.А.,

с участием представителя истца прокурора Авсециной О.О.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Троцана А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ... (далее транспортное средство Hyunday Tucson) от 25 сентября 2023 г. и от 16 апреля 2024 г., заключённых между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, соответственно, применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 данное транспортное средство, также просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также судом постановлено конфисковать транспортное средство Hyunday Tucson и обратить его в собственность государства. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. на транспортное средство Hyunday Tucson был наложен арест и оно передано на ответственное хранение ФИО1, однако 29 сентября 2023 г. ФИО1 продал его ФИО2 за 100 000,00 руб., а ФИО2 16 апреля 2024 г. продал его также за 100 000,00 руб. отцу жены ФИО1 ФИО3 Транспортное средство Hyunday Tucson было приобретено ФИО1 23 января 2023 г. за 1 800 000,00 руб. и продано 29 сентября 2023 г. за 100 000,00 руб. Из объяснений ФИО1, данных 1 августа 2024 г. судебному приставу-исполнителю следует, что после возбуждения в отношении него уголовного дела он полагал, что в отношении него будет вынесен приговор с конфискацией транспортного средства, в связи с чем, по совету адвоката продал его. Таким образом, продажа ФИО1 транспортного средства Hyunday Tucson ФИО2, а ФИО2 ФИО3 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать его конфискации у ФИО1, следовательно, данные сделки следует признать недействительными и применить последствия их недействительности, возложив на ФИО3 обязанность передать транспортное средство Hyunday Tucson ФИО1 В целях побуждения ФИО3 к своевременному исполнению решения в части передачи транспортного средства Hyunday Tucson ФИО1 взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суд, начиная, со дня следующего за днём вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения (т. 1 л.д. 5-12).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование возражений указал, что в январе 2023 г. он купил в г. Краснодаре транспортное средство Hyunday Tucson за 1 800 000,00 руб., перевёз его в г. Воркуту. В сентябре 2023 г. он был задержан за совершение преступления при управлении данным транспортным средством и, понимая, что будет осуждён, а данное транспортное средство будет конфисковано, по совету адвоката продал его своему знакомому ФИО2 за 100 000,00 руб. Такая цена была определена им с целью наказать себя за содеянное. О том, что ФИО2 продал данное транспортное средство отцу его супруги ФИО3, он узнал от супруги. ФИО3 купил данное транспортное средство у ФИО2 также за 100 000,00 руб., почему ими была определена такая цена ему неизвестно.

Истец МВД по Республике Коми, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ОСП по г. Воркуте, УФССП по Республике Коми, территориальное управление Росимущества в Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками и путём заблаговременного (24 февраля 2026 г.) размещения сведений на сайте Воркутинского городского суда Республики Коми, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили (т. 2 л.д. 7, 9-10, 14, 17, 20-29).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-463/2023, административного дела 2а-1058/2024, материала № 3/6-109/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Как следует из подп. 8, 52 п. 13, п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, территориальный орган МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; территориальный орган МВД России является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В силу п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Коми, утверждённого приказом МВД России от 24 июля 2017 г. № 518, МВД по Республике Коми осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Коми и местных бюджетов.

При таких обстоятельства, МВД по Республике Коми является территориальным органом МВД России и действует от имени Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Коми и местных бюджетов.

23 января 2023 г. ФИО1 купил у Ц.А.В. транспортное средство Hyunday Tucson, VIN: ... за 1 800 000,00 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

29 января 2023 г. транспортной компанией «Глобал Транс» и ФИО1 был заключён договор перевозки автомобиля Hyunday Tucson по маршруту Сосногорск-Воркута (т. 1 л.д. 224-227).

14 января 2023 г. ФИО1 заключил договор ОСАГО на период с 15 января 2023 г. по 14 января 2024 г. при управлении автомобилем Hyunday Tucson, к управлению которым был допущен только он, данный договор прекращён досрочно 29 сентября 2023 г., 25 сентября 2023 г. он как собственник данного транспортного средства заключил договор ОСАГО на период с 26 сентября 2023 г. по 14 января 2024 г., указав в числе лиц, которые допущены к управлению им себя и ФИО2, данный договор прекращён досрочно 29 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 221-222).

13 сентября 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте остановлено транспортное средство Hyunday Tucson под управлением ФИО1, который пытался скрыться, не выполнил неоднократные требования об остановке, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 4, 5, 12 уголовного дела № 1-463/2023).

16 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), транспортное средство Hyunday Tucson признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 22 уголовного дела № 1-463/2023).

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. на транспортное средство Hyunday Tucson наложен арест в виде запрета осуществлять действия, направленные на его отчуждение на весь период дознания и судебного разбирательства (л.д. 39 уголовного дела № 1-463/2023, материал № 3/6-109/2023).

25 сентября 2023 г. ФИО1 продал транспортное средство Hyunday Tucson ФИО2 за 100 000,00 руб., на основании данного оговора 29 сентября 2023 г. данное транспортное средство зарегистрировано на его имя (т. 1 л.д. 41, 122).

С 15 августа 2023 г. по 2 апреля 2025 г. ФИО2 также являлся владельцем автомобиля Хендэ, 2012 года выпуска, VIN ... (т. 1 л.д. 165).

7 августа 2023 г. ФИО2 заключён договор ОСАГО на период с 7 августа 2023 г. по 6 августа 2024 г. при управлении автомобилем Hyunday, VIN ... к управлению которым допущен только он, 28 сентября 2023 г. - договор ОСАГО на период с 29 сентября 2023 г. по 28 сентября 2024 г. при управлении автомобилем Hyunday Tucson к управлению которым также допущен только он, 16 ноября 2024 г. - договор ОСАГО на период с17 ноября 2024 г. по 16 ноября 2025 г. при управлении автомобилем Hyunday Solaris, к управлению которым также допущен только он (т. 1 л.д. 216-218).

ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался (т. 1 л.д. 209).

В судебном заседании (20 февраля 2026 г.) ФИО1 дал объяснения о том, что был знаком с ФИО2 до продажи ему автомобиля, как с жителем пос. Воргашор и включил его в полис ОСАГО до продажи ему спорного автомобиля, так как он был лишён водительских прав, а ФИО2 мог его отвезти в необходимое ему место, то есть помогал ему как водитель (т. 2 л.д. 2-6).

12 октября 2023 г. на транспортное средство Hyunday Tucson наложен арест, оно передано на хранение ФИО1, который в замечаниях к протоколу указал, что указанное транспортное средство продано им 29 сентября 2023 г. (л.д. 40-41 уголовного дела № 1-463/2023).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль Hyunday Tucson конфискован с обращением в собственность государства; арест на автомобиль Hyunday Tucson наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. сохранён до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства (л.д. 108-114 уголовного дела № 1-463/2023).

21 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 371412/23/11002-ИП в отношении должника ФИО1 предметом взыскания по которому, является автомобиль Hyunday Tucson, подлежащий конфискации в доход государства (т. 1 л.д. 96-97).

28 декабря 2023 г. ФИО1 предъявил в Воркутинский городской суд Республики Коми административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части прекращения, возбуждённого в отношении него исполнительного производства предметом которого является конфискация автомобиля Hyunday Tucson, в связи с отсутствием у него предмета взыскания (который продан им 29 сентября 2023 г.). Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении данного административного иска ФИО1 отказано (л.д. 4, 28-37 административного дела № 2а-1058/2024).

24 января 2024 г. автомобиль Hyunday Tucson на дворовой территории по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 не обнаружен, 1 августа 2024 г. должник ФИО1 явился в ОСП по г. Воркуте, автомобиль для конфискации не предоставил, дал объяснения о том, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о конфискации автомобиля Hyunday Tucson, однако поскольку после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полагал, что будет вынесен обвинительный приговор с конфискацией имущества по совету своего адвоката он продал его ФИО2, а ФИО2 тоже продал его, но кому ему неизвестно, в связи с чем, выполнить требование о предоставлении указанного автомобиля для конфискации невозможно, автомобилем он не располагает, его местонахождение ему неизвестно (т. 1 л.д. 98, 120, 121).

16 апреля 2024 г. ФИО2 продал транспортное средство Hyunday Tucson ФИО3 за 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 43).

На имя ФИО3 с 24 апреля 2024 г. зарегистрировано транспортное средство Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак ... (ранее ...), также с 23 августа 2025 г. на него зарегистрировано транспортное средство Haval Jolion, 2025 года выпуска (т. 1 л.д. 165).

19 апреля 2024 г. ФИО3 заключён договор ОСАГО на период с 20 апреля 2024 г. по 19 апреля 2025 г. при управлении автомобилем Hyunday Tucson к управлению которым допущен только ФИО2, 12 августа 2025 г. он заключил договор ОСАГО на период с 12 августа 2025 г. по 11 августа 2026 г. при управлении транспортным средством Haval Jolion, к управлению которым допущены он и А.О.А. (т. 1 л.д. 219).

ФИО3 14 января 2025 г. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством Hyunday Tucson (правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме); 22 октября, 25 ноября, 3 декабря 2025 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством Хавейл Jolion (т. 1 л.д. 46, 182).

С 30 января 2023 г. по 12 февраля 2026 г. договоры на перевозку транспортного средства Hyunday Tucson ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с транспортной компанией «Глобал Транс» и компанией Легион (ИП ФИО4) не заключались (т. 1 л.д. 224-227, 229).

15 сентября 2023 г. зарегистрирован брак ФИО1 и А Е.В., после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 57, 81).

С 5 декабря 2024 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, также по данному адресу зарегистрирована его супруга А.(А) Е.В. (т. 1 л.д. 47, 49, 80).

С 31 мая 2020 г. по 26 января 2024 г. А.(А) Е.В. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> вместе со своим отцом ФИО3 (т. 1 л.д. 49, 53).

С 28 августа 2020 г. в общую долевую собственность ФИО3, А Е.В. приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой с 27 июня 2025 г. зарегистрирован ФИО3 (т. 1 л.д. 54-55, 80).

27 ноября 2025 г. на основании исполнительного документа, выданного для исполнения определения Воркутинского городского суда Республики Коми о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложении ареста и запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyunday Tucson возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 26 января, 2, 6, 9 и 11 февраля 2026 г. указанное транспортно средство на придомовой территории у дома 

<

адрес> в г. Воркуте, то есть по месту жительства ФИО3 не установлено, в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя с ФИО3 4 февраля 2026 г. он несколько раз переспросил с кем разговаривает, затем сообщил, что плохо слышит (плохая связь) и положил трубку, на повторные звонки не отвечал. 13 февраля 2026 г. транспортное средство Hyunday Tucson обнаружено на придомовой территории у 

<

адрес> в г. Воркуте, то есть у дома по месту жительства ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство опечатано, произведено фотографирование, подтверждающие наличие данного транспортного средства и его место нахождения. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3, данный акт направлен должнику через ГЭСП 13 февраля 2026 г. в 21:01 час., уведомление прочитано им 14 февраля 2026 г. в 07:40 час., однако 18 февраля 2026 г. при проверке судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного транспортного средства Hyunday Tucson установлено его отсутствие на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-164, 230-238, 240-250).

В судебном задании ФИО1 по данному факту пояснил, что не знал о том, что транспортное средство Hyunday Tucson было припарковано около его дома, так как не обращает внимания на припаркованные автомашины, сведениями о месте нахождения данного транспортного средства в настоящее время не располагает.

Таким образом, на отсутствие намерения породить характерные для оспариваемых сделок правовые последствия, указывает факт того, что ФИО2 был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством до его покупки у ФИО1 с целью управления им для осуществлении перевозки ФИО1, затем автогражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством была застрахована в период, когда оно было зарегистрировано на него, как единственного лица, допущенного к его управлению, так и после его продажи ФИО3 также как единственного лица, допущенного к управлению им. При этом, ФИО3 после покупки транспортного средства Hyunday Tucson у ФИО2, оформляя договор ОСАГО, как его собственник, свою ответственность при управлении им не застраховал, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать данное транспортное средство по назначению.

13 февраля 2026 г. установлено, что транспортное средство Hyunday Tucson фактически находилось на придомовой территории у 

<

адрес> в г. Воркуте, то есть по адресу проживания ФИО1, однако при проверке его сохранности 18 февраля 2026 г. не установлено, несмотря на то, что его владелец ФИО3, надлежащим образом извещённый о наложении ареста на данный автомобиль, а также предупреждённый об ответственности за его сохранность, указанный период в г. Воркуте отсутствовал.

Кроме того, в период регистрации транспортного средства Hyunday Tucson с 29 сентября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. на имя ФИО2, на его имя с 15 августа 2023 г. также было зарегистрировано транспортное средство Hyunday, VIN ..., а в период регистрации транспортного средства Hyunday Tucson с 24 апреля 2024 г. на имя ФИО3, на его имя также с 23 августа 2025 г. зарегистрировано транспортное средство Haval Jolion (т. 1 л.д. 165).

Из приведённых доказательств следует, что действия ФИО1, который, зная о том, что при постановлении обвинительного приговора за совершённое им 13 сентября 2023 г. преступление (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) принадлежащее ему транспортное средство может быть конфисковано, по совету своего адвоката 25 сентября 2023 г. заключил со своим знакомым ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson за 100 000,00 руб., снизив его стоимость с момента его покупки им (23 января 2023 г.) на 1 700 000,00 руб., а также действия ФИО2, который 16 апреля 2024 г. (то есть менее чем через семь месяцев после покупки указанного транспортного средства) продал его за ту же цену (100 000,00 руб.) отцу супруги ФИО1 ФИО3, указывают на мнимый характер данных сделок, поскольку они совершены между взаимосвязанными лицами для создания видимости перехода права собственности, а не для реального отчуждения, у сторон отсутствовали намерения породить характерные для них правовые последствия, их действия были направлены не на распоряжение транспортным средством, а на его укрытие от возможной конфискации, при этом ФИО2 и ФИО3 не могли не знать, что данное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу и может быть конфисковано по приговору суда.

Довод ответчика ФИО1 о реальности совершённой им сделки, опровергается представленными доказательствами, бесспорных доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО1 ФИО2 и ФИО2 ФИО3, которые пользовались им как своим собственным, ответчиками не представлено.

Также суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что на момент постановления приговора указанное транспортное средство не принадлежало ему, поскольку данный довод приводился его защитником при рассмотрении уголовного дела № 1-463/2026, в связи с чем, он просил отказать в конфискации автомобиля, однако приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. установлено, что автомобиль Hyunday Tucson принадлежит ФИО1, в связи с чем, постановлено конфисковать его, обратив в собственность государства. Копия приговора вручена ФИО1 29 ноября 2023 г. и направлена его защитнику, однако приговор в части конфискации автомобиля Hyunday Tucson ни ФИО1, ни его защитником не обжалован, вступил в законную силу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве возражений по иску, а также доказательств того, что они являлись добросовестными приобретателями транспортного средства Hyunday Tucson, не представили, доводы истца не опровергли.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson от 25 сентября 2023 г. и от 16 апреля 2024 г., заключенные ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, соответственно, являются недействительными с момента их заключения, стороны по сделкам подлежат приведению в первоначальное положение путём прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство Hyunday Tucson и возложения на ФИО3 обязанности передать транспортное средство Hyunday Tucson ФИО1

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28, абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30-33 постановления Пленума ВС РФ № 7 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер судебной неустойки 1 000,00 руб. за неисполнение ФИО3 обязательства по передаче транспортного средства Hyunday Tucson ФИО1 суд считает соответствующим принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. (3 000,00 руб. по требованию о признании недействительной сделки от 25 сентября 2023 г. + 3 000,00 руб. по требованию о признании недействительной сделки от 16 апреля 2024 г. + 3 000,00 руб. о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности), а с ФИО3 также - 4 000,00 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности передать имущество, исходя из его стоимости, определённой договором).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора города Воркуты к ФИО1 ..., ФИО2 ... ФИО3 ... удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ..., заключённый 25 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ..., заключённый 

<

дата> между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия признания договоров купли-продажи транспортного средства Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ... от 25 сентября 2023 г. и от 16 апреля 2024 г.: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ... и возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 транспортное средство Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ....

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче ФИО1 автомобиля Hyunday Tucson, 2018 года выпуска, VIN ... в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 марта 2026 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова