Дело №2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Русановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф Решетнева» о признании недействительными положений Коллективного договора, о взыскании единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика ФИО4» (далее – АО «ИСС») о признании недействительными положений Коллективного договора, о взыскании единовременной материальной помощи.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются наследниками 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГг., который на момент своей смерти состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между 

<

данные изъяты> и АО «ИСС» 2010г. – 2016г. был заключен Коллективный договор, согласно п. 3.11. Коллективного договора при расторжении трудового договора с работниками, уходящими на заслуженный отдых впервые по возрасту или инвалидности, выплачивать единовременную материальную помощь из расчета средней заработной платы работника и стажа работы в Обществе.

Выплата единовременной материальной помощи при прекращении трудового договора с 

<

данные изъяты> по обстоятельствам – смерть – коллективным договором не предусмотрена.

<

данные изъяты> момент смерти являлся пенсионером, ранее на заслуженный отдых не уходил и единовременную материальную помощь не получал.

Истцы просят признать п. 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» о невыплате единовременной материальной помощи при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон – смерть работника – недействительным, взыскать с АО «ИСС» в их пользу материальную помощь из расчета средней заработной платы и стажа работы в Обществе 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика АО «ИСС» ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на письменные возражения, согласно которым,в связи с тем, что трудовой договор с Г. был прекращен в связи со смертьюуказанного лица, а не его выходом на заслуженный отдых, единовременная материальная помощь выплате наследникам указанного работника не подлежала.

В силу положений пункта 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 годы единовременная материальная помощь выплачивается Обществом увольняющимся работникам, уходящим на заслуженный отдых (пенсию) по своей инициативе (собственному волеизъявлению) без присутствия на то воли Ответчика как работодателя, целью которой является материальная поддержка работника, а не компенсация утраченного заработка, и выходным пособием признана быть не может. При ее установлении в коллективном договоре преследовалась единственная цель: выплата работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся в связи с выходом на заслуженный отдых впервые, во всех остальных случаях она выплате не подлежала. Вопросы регулирования выплат выходных пособий умершим лицам пункт 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 годы также не содержал.

Коллективный договор АО «ИСС» не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

При регистрации Коллективного договора АО «ИСС» в соответствии с регистрационной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по труду и заработной плате Управления экономики и планирования Администрации ЗАТО г. Железногорск каких-либо положений, ухудшающих положение работников, установлено не было.

В действующем трудовом законодательстве право на выплату работнику единовременной материальной помощи, либо выходного пособия при его увольнении в связи с выходом на пенсию со стороны работодателя не предусмотрено. Таким образом, установленная пунктом 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 годы единовременная материальная помощь являлась дополнительной мерой социальной поддержки работника по отношению к его правовому положению, установленному трудовым законодательством РФ. То есть указанный пункт не может быть признан ухудшающим положение работников Общества по отношению к их правовому статусу, определенному Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере регулирования трудовых отношений. При этом положения пункта 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 гг. никак не затрагивали права и свободы работников Общества, умерших в период действия трудового договора, и, соответственно, не могли ухудшить их.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника (либо его наследника), поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Основания для признания положений пункта 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 гг. по требованию истцов отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил также, что у истцов отсутствует право требования с работодателя сумм указанной материальной помощи, так как не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. 

<

данные изъяты>. имел право на получение материальной помощи при расторжении трудового договора в связи с уходом на пенсию, трудовой договор был прекращен в связи с его смертью в период нахождения в отпуске, 

<

данные изъяты> заявление об увольнении не подавал, право на получение предусмотренной п. 3.11 Коллективного договора материальной помощи у него на момент смерти не возникло. 

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных документов, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал на различных должностяхв АО «ИСС».

Приказом от 19.08.2015г. № с 10.06.2015г. прекращено действие трудового договора с работником 

<

данные изъяты>. по п. 6 части 1 ст. 83 ТК РФ – смерть работника.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГгг.

ФИО1, ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону являются наследниками 

<

данные изъяты>

Пунктом 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010г. – 2016г. при расторжении трудового договора с работниками, уходящими на заслуженный отдых впервые по возрасту или инвалидности, предусмотрено выплачивать единовременную материальную помощь из расчета средней заработной платы и стажа работника в Обществе, мужчинам, имеющим суммарный трудовой стаж в Обществе не менее 20 лет и возраст после 65 лет – в размере 2,5 среднемесячных заработных плат.

04.05.2017г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате всех денежных сумм, включая выходное пособие, не полученных 

<

данные изъяты>. в связи с прекращением трудового договора.

15.05.2017г. истцам АО «ИСС» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия и иных сумм, так как 

<

данные изъяты> был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., отпускные были им получены полностью, а смерть наступила во время очередного отпуска.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40, 41, 43, 44 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Из анализа положений ст. ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Истцы, в том числе, в силу их статуса (наследники), неправомочны оспаривать положения Коллективного договора АО «ИСС» на 2010 – 2016г.г., а равно, право требовать признания тех или иных положений Коллективного договора недействительными у них отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Коллективный договор АО «ИСС» не содержит условий, ухудшающих положение 

<

данные изъяты>, а положения п. 3.11 Коллективного договора не могут быть признаны условиями, ограничивающими права или снижающими уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, поскольку, предусматривая выплатуединовременной материальной помощи увольняющемуся на пенсию или по инвалидности работнику, являются дополнительной мерой социальной поддержки работника по отношению к его правовому положению, установленному трудовым законодательством РФ.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).

Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи прекращением трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (1А8) 19 «Вознаграждения работникам» выходными пособиями признаются вознаграждения работникам, предоставляемые в обмен на расторжение трудового соглашения в результате одного из двух событий:

(а) решения организации расторгнуть трудовое соглашение с работником до достижения им пенсионного возраста; или

(Ь) решения работника принять предложение о вознаграждении, предоставляемом в обмен на расторжение трудового соглашения.

В действующем трудовом законодательстве право на выплату работнику единовременной материальной помощи, либо выходного пособия при его увольнении в связи с выходом на пенсию со стороны работодателя не предусмотрено.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленная пунктом 3.11 Коллективного договора АО «ИСС» на 2010-2016 годы единовременная материальная помощь является дополнительной мерой социальной поддержки работника по отношению к его правовому положению, установленному трудовым законодательством РФ. То есть указанный пункт улучшаетположение работников Общества по отношению к их правовому статусу, определенному Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере регулирования трудовых отношений, и быть признанным ухудшающим положение работников не может.

Само по себе предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора право работников на получение материальной помощи при увольнении на пенсию прав и законных интересов истцов не нарушает.

Кроме того, правом на получение указанных сумм обладает работник при увольнении на пенсию, то есть при расторжении трудового договора по инициативе работника, к его наследникам такие права не переходят.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

У наследодателя 

<

данные изъяты> при жизни право на получение сумм единовременной материальной помощи не возникло, поскольку он на момент смерти продолжал трудовые отношения с ответчиком, с заявлением об увольнении на пенсию не обращался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами.

При таких обстоятельствах денежные суммы, в отношении которых заявляют притязания истцы, в состав наследства не входят, у них отсутствует право требования с работодателя указанных сумм.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для обязания ответчика выплатить истцам суммы материальной помощи.

Кроме того, Коллективный договор АО «ИСС» содержит положения об оказании материальной помощи в связи со смертью работника.

Истцы, как следует из представленных ответчиком документов, указанным правом воспользовались: обратившись 30.07.2015г. с соответствующим заявлением, ФИО2 получила материальную помощь в размере 9011 руб., пособие на погребение в размере 6860,46 руб.

Суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

18.08.2015г. ФИО2 по ее обращению в АО «ИСС» получила выплату причитающейся заработной платы при окончательном расчете бывшего работника ФИО5

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 - в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №272-ФЗ).

Нарушение своих прав истцы связывают с невыплатой причитающихся им как наследникам работника, как они считают, сумм материальной помощи.

Срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начинает течь со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав – со дня установленного срока выплаты – не позднее 18.08.2015г.

Истцы обратились в суд с иском 21.09.2017г., то есть спустя более двух лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено,правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности также не установлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф Решетнева» о признании недействительными положений Коллективного договора, о взыскании единовременной материальной помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова