Дело № 12-259/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы местного самоуправления г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО4 на постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы местного самоуправления г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года, должностное лицо – глава местного самоуправления г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление судьи должностное лицо ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждение, указав в обосновании жалобы, что, в действиях должностного лица не имеется умысла на невыполнение требования прокурора, также указано, что прокурор во исполнение протеста, был извещен телефонограммой.

В судебном заседании областного суда представитель Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление суда признать законным. 

В судебное заседание Нижегородского областного суда ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 в 14 часов 30 минут в помещении Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: [адрес] установлен факт нарушения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в деятельности должностного лица – главы местного самоуправления городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4 ФИО3.

Заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 20.04.2023 принесен протест № 02-08-2023 на постановление администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 05.12.2017 № 690 «Выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа Сокольский Нижегородской области» на имя главы местного самоуправления городского округа Сокольский ФИО4 ФИО3. Одним из требований протеста являлось заблаговременное уведомление Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о дате и времени рассмотрения протеста, а также рассмотрение указанного протеста с участием представителя природоохранной прокуратуры.

04.05.2023 администрация городского округа Сокольский Нижегородской области в адрес природоохранной прокуратуры направила ответ № Исх-139-225058/23, подписанный главой местного самоуправления городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4 В частности, сообщалось, что протест рассмотрен, данные об участии в рассмотрении указанного протеста представителя природоохранной прокуратуры в ответе отсутствовали.

Следовательно, глава администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4 протест прокуратуры не исполнил в полном объеме, о дате и месте рассмотрения протеста прокурора не уведомил, требование о рассмотрении протеста с участием представителя природоохранной прокуратуры, не выполнил.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протестом (в порядке надзора), объяснением ФИО4, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья Сокольского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о виновности главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4 и о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должностное лицо предприняло меры к извещению посредством телефонограммы, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из объяснений ФИО4, данных помощнику Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от 20.12.2023 года, заместитель главы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО5 известил о дате и времени рассмотрения протеста прокурора старшего помощника прокурора ФИО1 посредством телефонного звонка (л.д.16-17). Вместе с тем, сведений о том, когда именно состоялся указанный телефонный разговор, не имеется. 

Кроме того, телефонограмма об извещении прокурора в материалах дела отсутствует. Других сведений о надлежащем извещении Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора о дате рассмотрения, во исполнение требований протеста прокурора, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы об извещении прокурора на рассмотрение протеста, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что при назначении должностному лицу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение состоявшегося по делу акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы местного самоуправления г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО4 - оставить без изменения, жалобу главы местного самоуправления г.о. Сокольский Нижегородской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева