Дело № 2а-1-829/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям от 17 сентября 2019 года и 6 февраля 2019 года № - старшего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3,

заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области ФИО4, действующей по доверенности от 9 января 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь должником по сводному исполнительному производству №, самостоятельно погашает задолженность перед взыскателями, в связи с этим считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество - прицеп преждевременными; в акте ареста не указан срок его действия; указывает на не привлечение судебным приставом специалиста при совершении действий, связанных с оценкой арестованного имущества; не направление (не вручение) должнику постановления о наложении ареста на имущество должника.

Просит признать действия судебного пристава–исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 по наложению ареста на имущество, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 года незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с прицепа Дата выпуска, государственный №, постановление о чем направить в органы осуществляющие регистрацию транспортных средств. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 9 сентября 2019 года в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области - старший судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП ФИО3, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО5, ввиду имеющейся у него задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований административного истца просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № (№ от 12 июля 2018 года; №; №, №, № от 20 февраля 2019 года; 

№ от 22 мая 2019 года; № от 19 июня 2019 года) в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ООО «Газпром теплоэнерго Орел», МРИ ФНС № по Орловской области на общую сумму оставшейся задолженности 245 445 рублей 35 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом беспрепятственного пользования должником. Аресту (описи) подвергнуто имущество - автоприцеп Дата выпуска, государственный №. Указана предварительная оценка имущества 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 80 поименованного Закона следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится

судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 закона).

Содержание постановления о наложении ареста на имущество от 27 августа 2019 года соответствует требованиям статьи 14 закона об исполнительном производстве, в нем указана сумма подлежащая ко взысканию, а также постановлено об аресте имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В административном исковом заявлении отсутствуют доводы о незаконности данного постановления.

Не вручение судебным приставом-исполнителем должнику копии этого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием у него акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления должнику ФИО5 названного постановления, согласно представленного журнала реестра исходящей простой корреспонденции Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 27 августа 2019 года.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям закона об исполнительном производстве. Арест произведен в присутствии ФИО5, понятых, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает правомерными действия пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, которые были совершены ею в целях исполнения исполнительного документа в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству № во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста прицепа.

Довод о том, что истец не уклоняется от исполнения решения суда, предоставил суду сведения о направлении денежных средств взыскателям для погашения задолженности о незаконности ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества, не свидетельствуют, учитывая, что сумма, установленная ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства, указывает на существенный характер задолженности.

Довод административного истца о необходимости привлечения специалиста на стадии составления акта ареста (описи имущества) судом отклоняется, поскольку в этом акте судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи (имущественного права) и делает отметку о том, что указанная оценка является предварительной, и только в последующем в силу статьи 85 закона об исполнительном производстве приставом выносится постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Довод истца об отсутствии в акте срока действия ареста, о нарушении прав должника не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Волкова