Дело № 12-62/2025

(12-635/2024) 

43RS0001-01-2024-009840-37

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» Ч.И.Д. на определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} старшего лейтенанта полиции К.М.Л. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении К.А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} старшего лейтенанта полиции К.М.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место {Дата изъята} на железнодорожном переезде, расположенном в {Адрес изъят}.

Не согласившись с определением, Кировский филиал ОАО «РЖД», являясь собственником плиты УЗП железнодорожного переезда, в лице представителя Ч.И.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и не обосновано, объяснения К.А.Н. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены на избежание административной ответственности; выводы инспектора об отсутствии в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения являются неверными, определение не мотивированно; проезд железнодорожного переезда равно как и выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ, просит указанное определение отменить, признать водителя К.А.Н. виновным и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя Ч.И.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, К.М.Л. в судебном заседании указал на отсутствие умысла у водителя в совершении правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела определение получено Кировским филиалом АО «РЖД {Дата изъята}», жалоба направлена в суд {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} в 02 часов 02 минуты в {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} на железнодорожном переезде, инспектором ДПС вынесено определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в данном определении не указано, состав какого именно административного правонарушения отсутствует. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. 

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. 

В обжалуемом определении отсутствует мотивированное решение, в связи с чем инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Содержание данного документа сводится лишь к констатации факта столкновения транспортного средства с плитой УЗП железнодорожного переезда.

В нарушение указанных требований КоАП РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано и не содержит ссылки на статью КоАП РФ, признаки состава административного правонарушения не установлены. 

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением материалов проверки на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя Кировского филиала ОАО «РЖД» Ч.И.Д. удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} старшего лейтенанта полиции К.М.Л. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении К.А.Н. отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} в 02 час. 02 мин. по адресу {Адрес изъят}, на железнодорожном переезде с участием водителя автомобиля МАЗДА 3 г/н {Номер изъят} К.А.Н. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина