дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

установил:

в обоснование исковых требований истцом в иске и в судебном заседании указано, что 24 декабря 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 03 месяца 07 суток. В отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 14 марта 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. 31 марта 2017 года её ознакомили с материалами уголовного дела совместно с защитником, уголовное дело направлено в суд. По итогам рассмотрения дела 30 ноября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органами следствия допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые устранить в ходе судебного разбирательства невозможно. 27 декабря 2017 года уголовно дело поступило в следственный отдел по г.Пятигорску СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. 16 марта 2018 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинён моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. На стадии следствия истец испытывала постоянное сильное душевное волнение, соседи высказывали осуждение в отношении нее. У нее нарушился режим сна, пропал аппетит, несколько раз испытывала панические атаки, повышение артериального давления. Дети истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период следствия находились на грудном вскармливании, однако из-за сильного душевного волнения у ФИО1 пропало молоко. Её беспокоило, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразится на будущем её детей. Просила взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 заявленные требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости по усмотрению суда.

Помощник прокурора г.Пятигорска Хачирова Н.В. в судебном заседании с учётом исследованных материалов гражданского дела, полагала, что требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-339/2018 года в 3 томах, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По нормам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Поскольку моральный вред причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из средств федерального бюджета, то обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счёт казны РФ.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, 24 декабря 2016 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (уголовное дело № 1-339/18, том 1, л.д.1).

В этот же день, то есть 24 декабря 2016 года, ФИО6 направлено уведомление о возбуждении в отношении её уголовного дела (уголовное дело № 1-339/18, том 1, л.д.4).

07 марта 2017 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (уголовное дело №1-399/19, том 1, л.д.199).

14 марта 2017 года ФИО7 привлечена по делу в качестве обвиняемой (уголовное дело № 1-339/18, том 1, л.д.211).

31 марта 2017 года ФИО3 в присутствии защитника Роганова М.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела (уголовное дело №2-339/18, том. 2, л.д.116-118). 

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора г.Пятигорска 13 апреля 2017 года и уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края 19 апреля 2017 года (уголовное дело №2-339/18, том. 2, л.д.121-159). 

Таким образом, срок предварительного следствия по делу по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, составил более 3 месяцев.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом (уголовное дело №2-339/18, том. 3, л.д.64-72). 

16 марта 2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю прекращено уголовное преследование по уголовному делу №128160100243 в отношении ФИО1 в части совершения ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления (уголовное дело №2-339/18, том. 3, л.д.152-155). 

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО3 уголовное преследование в части совершения ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.2 ст.133 УПК РФ).

Данная правовая позиция разъяснена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве обвиняемой по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, длительность уголовного преследования, последствия для здоровья, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь указанных обстоятельств, стороной истца в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву в части.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит, в частности, из того, что она действительно незаконно подвергалась уголовному преследованию в течение трех месяцев по подозрению в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, указанное преступление относилось к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы, и принимает во внимание степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий ФИО1, объём негативных последствий для неё в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд должен учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за незаконное уголовное преследование, до 25 000 рублей. 

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик по настоящему делу, с учётом положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск ФИО9 удовлетворён частично, то в силу ч.3 ст.103 ГПК РФ суд определяет возместить судебные расходы, понесённые им, в связи с рассмотрением дела, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 25 000 (двадцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 975 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором может быть внесено представление, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Полупан