Дело № 2-1015/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 

28 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С., 

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 241200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 22 октября 2020 года в 14 час. 52 мин. у 

<

адрес> ДТП с участием транспортных средств Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 и ВАЗ 2115, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что в представленном договоре купли-продажи отсутствует подтверждение фактической передачи автомашины истцу прежним собственником. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа составила 403000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения от 20.11.2020 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2020 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 по тем основаниям, что не подтвержден факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 20.10.2020.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Указала, что истцом не подтверждено его право собственности на транспортное средство. Просила отказать в расходах на оценку, в случае удовлетворения требований просила снизить до 3000 руб. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Считает завышенными расходы на представителя, просит снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2020 ФИО1 являлся собственником автомобиля Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020.

Судом установлено, что 22.10.2020 в 14 час. 52 мин. у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины истца Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер> под его управлением и автомашины ВАЗ 2115, государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 23.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность истца не застрахована.

30.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства, выплате страхового возмещения. 

Письмом от 16.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что в подтверждение права собственности на транспортное средство ФИО1 представлен договор купли-продажи от 20.10.2020, в котором отсутствует информация о фактической передаче автомобиля Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер> продавцом покупателю.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП ФИО3, из заключения которого 

<

номер>, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 403000 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. 

Судом установлено, что 23.11.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой изложена просьба выплатить страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 403000 руб., 20000 руб. расходы по оценке.

Письмом от 26.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 25.12.2020 № 

<

номер> удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два разных экспертных заключения (истца и ответчика), разрешение данного вопроса требует специальных познаний, определением суда от 25.03.2021 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу оценка восстановительного ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений имеют юридическое значение. Проведение экспертизы поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Из заключения судебной экспертизы 

<

номер> следует, что автомобилем Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 22.10.2020, получены следующие повреждения: бампер задний-деформация, разрыв материала в правой части; усилитель заднего бампера-деформирован; крыло заднее правое-нарушение ЛКП в виде скола; крыло заднее левое-нарушение ЛКП в виде царапин, сколов; панель задка-деформация в правой части; облицовка панели задка-деформация; пол задка-деформирован;датчики парковки внутренние левый/правый-расколоты; крышка багажника-деформация; молдинг крышки багажника- расколот; обивка пола багажника задняя-деформация; ниша запасного колеса-деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер> с учетом износа составляет 241200 руб., без учета износа 431900 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, по поручению суда, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 241200 руб. 

Довод ответчика о том, что не подтверждено право собственности ФИО1 на автомобиль Maserati M 139 ABA QUAT, государственный номер 

<

номер>, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи транспортного средства от продавца ФИО12 покупателю ФИО1 подлежит отклонению.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, отказ страховой компании по данному основанию является незаконным.

Кроме того, продавец автомобиля ФИО12 привлечена к участию в деле, каких-либо письменных возражений не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 241200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2020 (т.1, л.д. 17). Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об уменьшении данных судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит 120600руб. (241200 руб./2), но с учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Истец просит также взыскать с ответчика нотариальные расходы за удостоверение документов и выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку названные обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании нотариальных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2020, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 20.11.2020 на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию сумма в размере 35000 руб., уплаченная истцом за судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Произведенные расходы подтверждены копией кассового чека от 20.07.2021.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5912 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241200руб., расходы по оценке размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 29 июля 2021 года.