Дело № № Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере ФИО4, с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования пункта 13.4. ПДД РФ, а именно проезжая через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, поворачивая налево в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашинами «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО5 не согласился с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, указывая следующее. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он двигался в крайнем левом ряду на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес>. В районе перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес> перекресток является регулируемым. Он остановился. На зеленый сигнал светофора он намеревался выполнить маневр поворота налево, пропуская движущиеся прямо со стороны микрорайона Колычево автомобили. Во встречном ему направлении, с явным превышением скорости в крайнем правом ряду, двигался водитель ФИО1 на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которому он никаких препятствий для проезда перекрестка не создавал, т. к. находился в центре перекрестка и ждал проезда его автомобиля. Водитель ФИО1, по непонятным причинам, примерно за 30 метров до перекрестка, применил экстренное торможение, в связи с чем, потерял управление автомобилем, отчего машину занесло с крайней правой полосы встречного движения на середину перекрестка и развернуло. При этом, его автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял и никуда не двигался в этот момент. После того, как автомобиль ФИО6 совершил столкновение с его автомашиной, то от сильного удара его машину сдвинуло на другой автомобиль, стоящий за его автомобилем и тоже готовящегося выполнить поворот налево. В результате, все автомобили получили повреждения. Требования п. 13.4. ПДД РФ им были полностью выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеокамер системы «Безопасный город», которыми оборудован данный перекресток, и которые были приобщены к материалам данного дела. 

На основании изложенного, он просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Алифанов А. Е., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ст. 25.5. КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие защитника Алифанова А. Е., участие которого по делу не признавалось судом обязательным. 

Ранее, в судебном заседании защитник Алифанов А. Е. полностью поддержал довода жалобы ФИО5 и просил суд об удовлетворении таковой. 

Потерпевший ФИО1, к которому судом были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания (л. д. 27), в суд не явился; судебное извещение, направленное ему по месту регистрации возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресатом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 27).

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, показал, что он участников ДТП ранее не знал. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место данного ДТП со своим напарником ФИО7. Были взяты объяснения с очевидцев ДТП, сделаны замеры места ДТП, оформлена Схемы места ДТП. Водители ФИО1 пояснил, что ФИО5, совершая поворот налево, не уступил дорогу водителю ФИО1, двигающемуся прямо по 

<

адрес>. Водитель Шапошник обязан был не создавать опасность для других участников дорожного движения. Он ввел в заблуждение водителя ФИО1, который был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего, и произошло столкновение. Видеорегистраторов ни у кого из водителей пострадавших автомобилей не было. Видеозапись, представленная в судебное заседание, мною не истребовалась и не исследовалась до составления постановления в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности. На месте водитель Шапошник признал свою вину, в связи с чем, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав видеозапись ДТП, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся, несмотря на тот факт, что ни в своих письменных объяснениях, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не информации о том, что Шапошник изначально признавал свою вину в нарушении п. 13.4. ПДД РФ. 

Из объяснений заявителя ФИО5, данных в судебном заседании, подтвержденных подробно исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеокамер системы «Безопасный город», которыми оборудован перекресток, на котором произошло ДТП, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО5, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В районе регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> Шапошник остановил свой автомобиль с целью совершения маневра поворота налево в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора Шапошник, находясь на перекрестке и не двигаясь, с целью дальнейшего поворота налево, пропускает движущиеся прямо со стороны микрорайона Колычево автомобили. Как видно из видеозаписи, во встречном ему направлении, с явным превышением скорости в крайнем правом ряду, движется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (водитель ФИО1). При этом, находясь на перекрестке, Шапошник никаких препятствий для проезда перекрестка данному автомобилю не создавал и ждал, когда автомобиль «ВАЗ-21083» проедет. В этот момент, водитель ФИО1, примерно за 30 метров до перекрестка, применяет экстренное торможение, в связи с чем, теряет управление автомобилем, отчего машину с крайней правой полосы встречного направления резко заносит на середину перекрестка, где ее разворачивает, в результате чего, именно водитель ФИО1 производит столкновение со стоящим автомобилем «Лада» и, стоящий за ним автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, водителем Шапошником были полностью выполнены требования пункта 13.4. ПДД РФ, при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, поскольку он остановился на перекрестке, никуда не двигался, помех движению автомобилю «

<

данные изъяты>» не создавал, водителя ФИО1 в заблуждение не вводил, уступая ему дорогу, как водителю транспортного средства, двигавшегося прямо со встречного направления. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье. 

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (в частности отсутствие вины правонарушителя).

Учитывая тот факт, что водитель Шапошник требования пункта 13.4. ПДД РФ выполнил, то отсутствует его вина в нарушении данного пункта ПДД РФ, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ). 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента получения копии решения. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна 

Судья Е. В. Сергеева