Дело № 12-91\19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 26.04.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием ФИО7, защитника- адвоката Долинного М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО7 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 40 минут у 

<

...> управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В жалобе на данное постановление ФИО7 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО7 указал в ней следующие доводы:

-в письменном обьяснении свидетеля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в 13.58 он увидел, как ранее незнакомый ему водитель, оказавшийся впоследствии ФИО7, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ на улице Красноперекопской, создавая аварийную обстановку. ФИО1 стал преследовать этот автомобиль и около 14 часов заблокировал его своим автомобилем у д. 11. Когда ФИО1 открыл дверцу этого автомобиля, он обнаружил, что от ФИО7 исходил запах алкоголя, у ФИО7 была нарушена координация движений. В связи с этим, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Однако, в письменном обьяснении ФИО1 не указано, в какой день, какого месяца и какого года происходили эти события. Из содержания письменного обьяснения следует, что ФИО1 не мог быть очевидцем того, как ФИО7 управлял автомобилем в 14.40. Таким образом, письменное обьяснение ФИО1 является недопустимым доказательством; 

-недопустимым доказательством является и акт освидетельствования ФИО7 (...); в этом акте не указано время освидетельствования;

-время составления ряда документов, послуживших основаниями для вынесения обжалуемого постановления (протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО7 от управления автомобилем; протокола о направлении на медосвидетельствование, письменного обьяснения ФИО1), указанное в этих документах на бумажном носителе, расходится с временем на таймере видеозаписи.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. ФИО7 дополнительно пояснил, что автомобилем он в дневное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не управлял, к своему автомобилю, припаркованному у дома, он вышел из квартиры для того, чтобы взять из салона автомобиля сигареты. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он ранее не был знаком, но с ФИО1 у него произошел в тот день конфликт из-за того, что автомобиль ФИО7, якобы, помешал проезду автомобиля ФИО1. Для разбирательства по этому поводу с участием сотрудников ГИБДД ФИО7 сам отдал ключи от своего автомобиля ФИО1. 

Представитель УГИБДД, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Факт управления водителем ФИО7 вышеуказанным автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время на улице Красноперекопской с признаками алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения как освидетельствования, так и медосвидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...); протоколом об отстранении ФИО7 от управления автомобилем (...); актом освидетельствования, от прохождения которого ФИО7 отказался (...); протоколом о направлении на медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО7 также отказался (...); протоколом задержания автомобиля (...); письменным обьяснением свидетеля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), справкой о наличии у ФИО7 водительского удостоверения (...), показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде 1 инстанции, воспроизведенной в судебных заседаниях видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Факт отказа от освидетельствования и от медосвидетельствования не отрицал и сам ФИО7. 

Так, из письменного обьяснения свидетеля ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что ранее незнакомый ему ФИО7 в тот день в 13.58- 14.00 передвигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ по улице Красноперекопской, управляя этим автомобилем. При этом, ФИО7 допустил опасную езду, создал аварийную ситуацию. ФИО1 предположил, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и стал преследовать автомобиль ФИО7. Ему удалось заблокировать этот автомобиль своим автомобилем у д. 11. Когда ФИО1 открыл дверцу этого автомобиля, он обнаружил, что от ФИО7 исходил запах алкоголя, у ФИО7 была нарушена координация движений. В связи с этим, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. 

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ранее незнакомый ФИО1 по прибытии их по вызову к 

<

...> сообщил им то же самое. Со слов ФИО1, в целях недопущения дальнейшего движения ФИО7 на автомобиле ФИО1 вынул ключи из замка зажигания этого автомобиля и воспрепятствовал уходу ФИО7 с места происшествия до прибытия сотрудников полиции. В тот же день с ФИО1 было взято письменное обьяснение. ФИО7 в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования, так и медосвидетельствования, о чем были составлены соответствующие акт и протокол. 

Поскольку пояснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись непротиворечивыми, логичными и последовательными, все эти лица ранее не были знакомы с ФИО7, не имели и не имеют оснований для его оговора, у суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО6 в суде 1 инстанции о том, что ФИО7 вышел к своему автомобилю из подьезда, являются явно надуманными, они опровергаются остальными достоверными доказательствами. ФИО6 является знакомой ФИО7 и заинтересована в исходе дела. В связи с этим, ее пояснения следует оценивать критически. Критической оценке подлежат и пояснения самого ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем. Указанные ФИО7 обстоятельства передачи ключей от автомобиля ФИО1 являются явно надуманными, т.к. в реальной жизни такого не бывает. 

Из содержания письменного обьяснения ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) с очевидностью следует то, что речь в этом обьяснении идет про события того же дня, т.к. в иные дни ФИО1 не опрашивался, а ФИО7 с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД не задерживался. 

Из содержания протокола об административном правонарушении (...) и обжалуемого постановления с очевидностью следует то, что именно в 14.40 ФИО7 не управлял автомобилем, в 14.40 он отказался от прохождения медосвидетельствования после управления автомобилем в период, предшествовавший 14 часам 40 минутам. 

Не указание в акте освидетельствования ФИО7 (...) времени освидетельствования не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, т.к. фактически освидетельствование ФИО7 не проводилось из-за отказа ФИО7 от его прохождения. При этом, дата составления акта и дата предложения ФИО7 пройти освидетельствование («ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.») в акте указаны, как указаны и сведения о конкретном приборе, с использованием которого ФИО7 было предложено пройти это освидетельствование. 

Незначительное различие во времени, указанном в документах на бумажном носителе, и времени на таймере видеозаписи может быть связано с неточностью настройки таймера видеозаписывающего устройства, а также с тем, что для составления каждого конкретного документа требуется, как минимум, несколько минут. В связи с этим, временем составления документа сотрудник ДПС мог посчитать время начала его составления, либо время окончания его составления до подписания участниками, либо время фактического подписания его всеми участниками. С учетом этого, вышеуказанные незначительные различия во времени, по сути, не являются противоречиями, не нарушают право ФИО7 на защиту и не является основаниями для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Участие понятых и подписание ими составленных сотрудниками ДПС документов на видеозаписи запечатлено. Составление протокола об отстранении ФИО7 от управления автомобилем вообще являлось формальностью и не имело доказательственного значения, поскольку было очевидно то, что фактически ФИО7 был отстранен от управления автомобилем задолго до прибытия на место сотрудников ГИБДД и понятых. 

При вышеуказанных обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО7 освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения были законными; ФИО7 был обязан выполнить эти требования, а его отказ от выполнения таковых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО7 назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.В.Курапин