Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-93/2026 (22-12149/2025) УИД 50RS0028-01-2025-009224-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Дувановой Н.В., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никоноровой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Татаевой Ю.В. в защиту осужденной на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (географические координаты 55.905022, 37.737980) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (географические координаты 55.905584, 37.738108) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «Realme RMX3231» (IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты>), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское».

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, указав, что наркотические средства приобрела для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Татаева Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат указывает, что обвинение осужденной строится на весе изъятого у нее наркотического средства и его расфасовки, иных доказательств либо достоверных сведений о том, что осужденная намеревалась сбыть приобретенное ею наркотическое средство, материалы дела не содержат. Выводы суда на регулярное поступление от разных лиц денежных сумм за сбыт наркотиков необоснованны, поскольку ничем не подтверждены, указанные лица допрошены не были. При этом, версия ФИО1, что денежные средства поступали на карту М. от уборки квартир ничем не опровергнута. По мнению автора жалобы, признак незаконного приобретения наркотических средств, вменен необоснованно, так как согласно установленных судом обстоятельств, наркотические средства были приобретены ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и времени. Также органами предварительного следствия не было представлено доказательств о совершении преступления осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того автор жалобы не согласная с выводами суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), так как ни одна фотография из предыдущих 13 объектов не была направлена кому либо из потребителей, распечатки отправки через любой мессенджер в материалах дела не имеется. В мобильном телефоне осужденной не установлено ни одной фотографии наркотического средства от 

<

данные изъяты>, как и не имеется переписки с другими лицами, что свидетельствует о том, что спрятанное наркотическое средство ФИО1 предназначалось для ее личного употребления. Также адвокат обращает внимание в жалобе на имеющийся в деле протокол об административном задержании ФИО1 от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> за нарушение общественного порядка и считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что после фиксации мелкого нарушения, сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 наркотические средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, так как в порядке ст.91 УПК РФ последняя была задержана лишь 

<

данные изъяты>. При этом, в поле зрения оперативных сотрудников ФИО1 никогда не попадала, никакой оперативной информации конкретно о ФИО1 представлено не было, поручение на установление лица, сбывшего осужденной наркотическое средство было дано уже после непосредственного ее задержания. При осмотре адресов, указанных на фото из телефона ФИО1 сотрудниками ОНК были произведены осмотры и каких либо запрещенных веществ обнаружено не было, как и не было обнаружено никаких предметов, запрещенных к гражданскому обороту, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств в ходе осмотра квартиры по месту ее проживания. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 приобрела и хранила при себе 4,72 г метадона с целью дальнейшего незаконного сбыта являются необоснованными, так как не подтверждаются имеющимися в дела доказательствами. С учетом установленного у осужденной, согласно акта медицинского освидетельствования от 

<

данные изъяты>, состояния наркотического опьянения методоном, наличия синдрома зависимости от наркотических средств и наркотической зависимости от опиоидов, действия осужденной должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Также адвокат считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку отразив в описательно-мотивировочной части приговора установленные смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их должным образом при определении размера наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, вязанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина ФИО1 установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №2 – о/у ОНК МУ МВД России «Мытищинское» следует, что с начала декабря 2024 в ОНК МУ МВД России «Мытищинское» стала поступать оперативная информация о том, что в г.о.

<

данные изъяты> действует организованная преступная группа, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства метадон, бесконтактным способом, помещая наркотическое средство в тайники. Проведенными в мае 2025 оперативно-розыскными мероприятиями была установлена ФИО1, которая на территории г.о.Мытищи делает «закладки» наркотического средства метадон, работая от неустановленного лица цыганской национальности по имени «Наташа». Оперативным путем были получены приметы внешности и фотография ФИО1 Кроме того были получены сведения, что ФИО1 на постоянной основе в дневное и вечернее время в районе домов по 

<

данные изъяты> проспекта 

<

данные изъяты> делает тайники «закладки» с наркотическим средством метадон. После чего, в связи с полученной информацией было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут свидетель и о/у ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прибыли к 

<

данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту 

<

данные изъяты>, где начали осуществлять патрулирование, разделившись на 3 группы, между группами осуществлялась мобильная связь. 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут группа 

<

данные изъяты>, куда входили свидетель и о/у Свидетель №1 увидели, как из 5-го подъезда 

<

данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту 

<

данные изъяты> вышла женщина по приметам визуально схожая с женщиной на фотографии, полученной оперативным путем - ФИО1, что было сообщено группам 

<

данные изъяты> и 3. В руках у ФИО1 находился мобильный телефон и она все время оглядывалась по сторонам. Далее ФИО1 направилась в сторону администрации 

<

данные изъяты>, а именно в сторону 

<

данные изъяты>, а затем на 

<

данные изъяты>, где встала у металлического забора, расположенного у 7 подъезда 

<

данные изъяты>, достала что-то из кармана куртки и положила в землю, придавив ногой, после чего отошла, сделала какие-то манипуляции с телефоном и пошла дальше. На месте, где ФИО1 поместила что-то в землю, остался о/у Свидетель №1 Далее ФИО1 подошла к 

<

данные изъяты>, расположенному в 5 м от запасного выхода 4 подъезда и также достала что-то из кармана и положила в землю, после чего стала производить манипуляции с телефоном. После этого было принято решение о задержании ФИО1 На вопрос, что она поместила в землю и имеется ли при себе что-либо запрещенное, ФИО1 сообщила, что в землю поместила наркотическое средство метадон, а также сообщила, что при себе имеет наркотическое средство. После этого, в присутствии понятых был проведен осмотр участков местности, где ФИО1 организовала закладки предположительно с наркотическим средством. В ходе осмотра указанных мест были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом. Далее ФИО1 была доставлена в помещение ОНК МУ МВД России «Мытищинское» для проведения ее личного досмотра.

Обстоятельства задержания ФИО1, проведения осмотра участков местности, куда ФИО1 поместила закладки предположительно с наркотическим средством, в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – инспектора ОРО ОУР МУ МВД России «Мытищинское» 

<

данные изъяты> ее, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанные изолентой синего, черного, красного цветов с веществом внутри каждого, а в сумке, находящейся при ФИО1 - мобильный телефон «Realme» с сим-картой и банковской картой. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица без замечаний.

Законность проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанные изолентой синего, черного, красного цветов с веществом внутри каждого, мобильный телефон, банковская карта, а также проведения осмотра участков местности - у металлического забора, расположенного у 7 подъезда 

<

данные изъяты> и в 5 м от запасного выхода 4 подъезда 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом внутри каждого, подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых при указанных следственных действиях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 банковскую карту на свое имя он отдал ФИО1 для пользования, поскольку она оплачивала за него коммунальные услуги и покупала продукты питания.

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

данные изъяты>, согласно которого сотрудниками ОНК МУ МВД России «Мытищинское» было проведено ОРМ «Наблюдение» с целью уточнения и проверки поступившей оперативной информации о том, что гр.ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. является одним из активных членов ОПГ, отвечает за получение от неустановленного лица цыганской национальности, представляющейся именем Наташа, на территории г.о.Мытищи крупной партии наркотического средства метадон, массой от 10 до 100 г в расфасованном виде и помещает их в тайники, посредством которых осуществляется сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, а также лицам, которые входят в преступную группу. Оперативным путем были получены приметы внешности и фотография ФИО1 Также по полученным сведениям ФИО1 на постоянной основе в дневное и вечернее время в районе 

<

данные изъяты>А по 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> делает тайники-закладки с наркотическим средством метадон. В 10 час 00 мин 

<

данные изъяты> было начато ОРМ и в 12 час 20 мин окончено, в связи с задержанием ФИО1 для проверки причастности к незаконному обороту наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - участка местности, расположенного с правой стороны у металлического забора у подъезда 

<

данные изъяты>, сзади 

<

данные изъяты> (55.905022, 37.737980), где в земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри; справкой об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой – 0,42 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> - участка местности, расположенного в 5 м от запасного выхода подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (55.905584, 37.738108), где с правой стороны у основания забора в земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета с веществом; справкой об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой – 0,43 г, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана куртки обнаружены и изъяты 12 свертков, обмотанных в изоленту синего, черного, красного цветов с веществом внутри каждого, из сумки - мобильный телефон «Realme RMX3231» и банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого в составе предоставленных на экспертизу веществ (объекты 1-14), содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО1 в галереи фотографий обнаружены фотографии участков местности (части улиц и подъездов) с указателем в виде стрелок и адресов, в том числе 

<

данные изъяты> проспект, 

<

данные изъяты>, а также сведения о движении денежных средств по банковской карте, изъятой и находящейся в пользовании ФИО1, при осмотре которых установлено поступление денежных средств от разных лиц на различные суммы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 на 

<

данные изъяты> в биологической среде обнаружены метадон основной метаболит метадона – ЭДДП, димедрол, карбамазепин, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в строгом соответствии с требованиями закона.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения ФИО1 действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств приговором установлены, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотических средств, их точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступлений.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом предоставлены следователю, в связи с чем обоснованно использованы качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены аргументы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт обнаруженного у нее в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествия наркотического средства, а также об их приобретении для личного употребления, показания подсудимой в данной части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом доводов стороны защиты о том, что ФИО1 является наркозависимым лицом, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение», которое правоохранительными органами было организовано и проведено в целях проверки поступившей оперативной информации именно в отношении ФИО1, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства метадон бесконтактным способом, помещая наркотическое средство в тайники. При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам адвоката об отсутстии какой-либо информации в отношении осужденной, правоохранительные органы обладали необходимыми сведениями о причастности ФИО1 именно к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе оперативным путем были получены приметы внешности и фотография ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного ею. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Решая вопрос о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела.

В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий осужденной свидетельствует о том, что умысел ее был направлен именно на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 по указанию и вместе с неустановленным соучастником незаконно приобрела наркотическое средство, расфасованное в удобную для сбыта упаковку - 14 свертков, в том числе удобную для помещения в землю, приблизительно одинаковой массы и в общем объеме значительно превышающей разовую дозу употребления данного вещества, путем обнаружения в специально оставленном именно для нее месте по полученным сведениям от своего соучастника и хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно со своим неустановленным соучастником. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции после осуществления закладки части приобретенного наркотического средства массами 0,42 г и 0,43 г в ходе проводимого в отношении нее ОРМ «Наблюдение» и оставшаяся часть наркотического средства была изъята из незаконного оборота в ходе ее личного досмотра.

Вопреки доводам адвоката о групповом характере совершения преступления свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 и ее неустановленного соучастника носили согласованный характер в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства также подтверждаются наличием оперативной информации поступившей сотрудникам правоохранительных органов в отношении ФИО1 как о лице, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, предоставляемых последней соучастником и подтвердившейся в ходе проведенного ОРМ, что явно свидетельствуют об умысле ФИО1 направленным на незаконный сбыт приобретенного ею наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям ФИО1, что изъятые у нее наркотические средства она хранила для личного потребления, обоснованно отнесся к данным показаниям критически, расценив их избранный способ защиты.

Факт, что осужденная является потребителем наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на их сбыт и основанием для изменения судебных решений, как и переквалификации ее действий на ч.2 ст.228 УК РФ не является.

Доводы стороны защиты о трудоустройстве ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что осужденная ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит не обоснованными.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд на основании анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО1 наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной выгоды, установив, что совершая указанные действия, она фактически приступила к выполнению объективной стороны преступления - незаконному сбыту наркотического средства. Между тем, преступные действия осужденной не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного ОРМ.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что ФИО1 действовала в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и ее действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Утверждения адвоката о необоснованном вменении ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства не основаны на нормах действующего законодательства. Учитывая, что ФИО1 приобрела наркотическое средство в целях его дальнейшего незаконного сбыта, что установлено судом, не установление точной даты и времени приобретения наркотического средства не влияет на квалификацию данного преступления. Предъявленное ФИО1 обвинение, обвинительное заключение и приговор в части описания обстоятельств, признанных судом доказанными, соответствуют положениям ст.ст.73, 299 УПК РФ, содержат исчерпывающее описание обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующих признаков преступления, формулировка обвинения соответствуют положениям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,42 г); ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,43 г) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 4,72 г).

Однако, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства массой 5,57 г, расфасованные в 14 свертков охватывались единым преступным умыслом, направленным на их незаконный сбыт, а по смыслу закона общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленным на достижение единой цели, образуют единое продолжаемое преступление. При этом, размещение из приобретенной партии наркотического средства в двух тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории - 

<

данные изъяты> через небольшой промежуток времени указывают также о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции также указал в приговоре о совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Однако, из установленных судом обстоятельствах не указано, какие именно программы использовались осужденной и какие действия были совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") подлежит исключению.

Таким образом, поскольку размер наркотического средства, которое ФИО1 покушалась сбыть в совокупности образует крупный размер (0,42 г, 0,43 г и 4,72 г) ее действия следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данная квалификация действий осужденной не ухудшает ее положение, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля от телефона, в котором были обнаружены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, состояние здоровья осужденной и наличие матери, имеющей заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося особо тяжким и отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание данные о личности виновной, судебная коллегия приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в связи, с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного ФИО1 преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1; по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 (географические координаты 55.905022, 37.737980); по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 (географические координаты 55.905584, 37.738108) УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи