Дело № 2-544/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-000382-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18 февраля 2021 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2021 года № №, распределить расходы в размере 6000 рублей, уплаченных за подачу настоящего иска.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 18 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО3 С САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 475 000 рублей, неустойка. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, не верно определены обстоятельства дела, не учтены существенные доводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего не установлена, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Представитель истца САО «ВСК», заинтересованные лица ФИО2, ее представитель ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2017 года, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21102, №, с прицепом №, под управлением ФИО6, и ToyotaCorolla, №, под управлением ФИО7, был причинен вред жизни ФИО8, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 26 июня 2017 года № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № в САО «Надежда».

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 267 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года оставлен без изменения. 

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 является супругой умершего в ДТП ФИО8 

28 октября 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью мужа ФИО8 в результате ДТП.

Из того же заявления следует, что САО «Надежда» обязанность по выплате компенсации вреда исполнило в полном объеме.

09 ноября 2020 года САО «ВСК» на заявление ФИО2 ответило отказом, в котором ссылается на пункт 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и указывает, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного по полису САО «ВСК», за причинение жизни или здоровья потерпевшей в рассматриваемом ДТП не установлена.

24 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причиненным вредом жизни ее супругу, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

13 января 2021 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение ФИО2, 18 февраля 2021 года вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также неустойку в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, за период с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой суммы, подлежащий выплате выгодоприобретателям установлен п. 7 ст. 12 Закона и составляет 475 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года от 10 декабря 2012 года, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. 

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность наступает у каждого из владельцев источника повышенной опасности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» дополнена п. 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в законную силу 01 мая 2019 года.

Договор ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО7 № № заключен 26 июня 2017 года и действовал с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года, то есть до вступления в законную силу п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая, что САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения добровольно не исполнило, финансовым уполномоченным законно и обоснованно принято решение о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей, начиная с 19 ноября 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В суд с заявлением о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» не обращалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от 18 февраля 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки законно, основано на верном толковании норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 февраля 2021 года № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья_______________________ Мальченко А.А.