Дело № 2-2950/18 «28» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», в котором просила взыскать неустойку в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта по договору долевого участия, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июня 2012 года между истцом и ООО «Орбита» заключен договор №ПО-/О/О/86-5-699 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап-корпус А, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 37,26 кв.м., в III квартале 2014 г., а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 235 600,00 рублей. 

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 2 235 600,00 рублей.

Согласно п. 1.7 договора, плановый срок окончания строительства - III квартал 2014 г., застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 г.

С апреля 2014 г. строительство объекта не ведется, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок перед истцом не выполнил.

Неустойка за период прострочки с 01 апреля 2015 г. по 25 февраля 2017 г. (697 дней) составляет 998 903,34 рублей, по формуле: 2 235 600,00 руб. х процентная ставка%/300х2х697=998 903,34 рублей. 

02.12.2017 г. истец направил претензию ответчику, ответа не получено.

Согласно п. 4.7 договора долевого участия № ПО-/О/О/86-5-699 от 14.06.2012 г. в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.7 договора, застройщик обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направить дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок окончания строительства объекта и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. С момента остановки объекта строительства со стороны застройщика ООО «Орбита» истец не получил никакой информации о переносе срока сдачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи жилого дома, для разрешения вопросов по договору и защиты своих нарушенных прав, истцу приходилось обращаться в различные инстанции, тратив свое время, а не воспитывать детей, истцу и членам его семьи причинён моральный вред, который она оценивает в 900 000,00 рублей, так как длительное время испытывает нравственные и физические страдания.

Истец изначально просила взыскать с ООО «Орбита» неустойку (пеня) на момент рассмотрения из расчета 998 903,34 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей, а также штраф.

26 апреля 2018 года истец предъявила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2015 г. до 26 апреля 2018 г. в сумме 1 542 340,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей, штраф 50% от присуждаемых денежных средств (л.д.54-уточненное исковое заявление). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 г. сроком на один год (л.д.101), в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что окончание строительства объекта планируется на декабрь 2018 г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2012 года между истцом и ООО «Орбита» заключен договор №ПО-/О/О/86-5-699 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап-корпус А, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность жилое помещение –квартиру, однокомнатную, общей площадью 37,26 кв.м., в 3 квартале 2014 г., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 235 600,00 рублей (л.д. 4-11-договор участия в долевом строительстве). 

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 2 235 600,00 рублей, что подтверждается справкой Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» от 21.08.2015 г. о том, что в пользу ООО «Орбита» на расчетный счет 

<

№> переведены денежные средства в размере 2 235 600,00 рублей, для открытого для этих целей аккредитива №859 от 14.06.2012 г. (л.д.24-справка).

Аккредитив №859 от 14.06.2012 г. открыт ФИО1 в ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» для расчетов по договору № ПО-/О/О/86-5-699 участия в долевом строительстве от 14.06.2012 г. (л.д.14-заявление, л.д.15-20-расчетные документы).

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи жилого дома, 02.12.2017 г. истец направил претензию ответчику, ответа на которую не получено (л.д.26-претензия).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 г. (л.д. 5-договора), однако своих обязательств не исполнил, что дает право истцу взыскать неустойку с момента просрочки исполнения обязательства - с 01 апреля 2015 г. до 26 апреля 2018 г., период просрочки составил 1122 дней.

Размер неустойки составил: 1 542 340,44 рублей (л.д.55-расчет неустойки). Расчет судом проверен, математически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. 

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел убедительных доводов, не представил доказательств несоразмерности, а также заслуживающих внимание доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила более трех лет, и истец, как более незащищенная сторона в правоотношениях с застройщиком, вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права. Денежные средства в сумме 2 235 600 рублей истец внесла в июне 2012 года, квартира не передана до настоящего времени, столь длительный период строительства обуславливает соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 01 апреля 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 1 542 340,44 рублей. 

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 900 000,00 рублей, истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся в невозможности получить в собственность жилое помещение, за которое выплачена значительная сумма денежных средств. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец проживает с матерью, двумя детьми (л.д.52), срок передачи объекта долевого строительства существенно нарушен ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 796 170, 22 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет: ((1 542 340,44 + 50 000,00) / 2 =796 170, 22. 

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300,00 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – 15 911,70 рублей, а всего 16 211,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1, неустойку за период с 01 апреля 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 1 542 340 (один миллион пятьсот сорок две тысячи триста сорок) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 796 170 (семьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 211 (шестнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья