Дело № 2-549/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф., 

с участием прокурора Черновой Л.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК) компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», где работал машинистом погрузо-доставочной машины на 

<

данные изъяты>. В период трудовой деятельности истец приобрел два профессиональных заболевания – 

<

данные изъяты>. Кроме этого, согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница», вынесенного на основании врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено заболевание с диагнозом 

<

данные изъяты>, которое также было признано профессиональным заболеванием. Указанные заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. 

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % и определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболевания. Кроме этого, вышеуказанное профессиональное заболевание вызвало появление у истца сопутствующих заболеваний. 

После увольнения, ответчиком выплачена в добровольном (досудебном) порядке компенсация морального вреда в размере 186000 рублей. Вместе с тем, указанная выплата произведена ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом, установленным для неопределенного круга лиц, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, в том числе и установление в 2016 году еще одного профессионального 

<

данные изъяты> заболевания, связи с чем, эта выплата не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, и не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой, в случае несогласия с размером указанной компенсации (ст. 237 ТК РФ). 

В связи с несогласием с полученной суммой от работодателя, выплаченной в добровольном (досудебном) порядке, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя в лице ФИО1 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также суду пояснил, что, несмотря на то, что ранее ответчик по соглашению с истцом выплатил компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, однако истец считает, что выплаченная ему сумма явно не соразмерна причиненному вреду. Истец и в настоящее время испытывает боли в 

<

данные изъяты>, принимает сильнодействующие лекарственные препараты. Также у истца был установлен 

<

данные изъяты>, который проявился из-за негативных факторов производственной среды, и является профессиональным заболеванием. Размер выплаты, произведенный ООО «ЗСК», был установлен без учета мнения истца.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал представленные возражения, пояснив, что истец работал в ООО «ЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обнаружения у истца профессионального заболевания порядок выплаты и размер компенсации морального вреда работникам Общества установлен Положением об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания» (Положение № ЗСК/76-п). В соответствии с пунктом 3.35 Положения № ЗСК/76-п, в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, ему возмещается моральный вред в размере пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета 310000 рублей при 100 % утрате трудоспособности. Условия компенсации морального вреда, закрепленные в пункте 3.35 Положения № ЗСК/76-п, устанавливают общие основания для выплаты компенсации морального вреда работникам ответчика, а также механизм расчета выплаты компенсации морального вреда. На основании личного заявления истца, в соответствии с пунктом 3.35 Положения № ЗСК/76-п, ему выплачена компенсация морального вреда в размере 186 000 рублей, исходя из 

<

данные изъяты> % утраченной трудоспособности - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, обратившись с заявлением о компенсации морального вреда, признал установленный порядок компенсации морального вреда, согласился с размером данной компенсации. Соответственно, обязательства ответчика по компенсации истцу морального вреда исполнены добровольно и в полном объёме. Поскольку истец получил компенсацию морального вреда, спор о размере такой компенсации отсутствовал. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда носят повторный характер и удовлетворению не подлежат. Факт установления Истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % означает, что он может продолжать дальнейшую трудовую деятельность. Соответственно, отсутствует факт причинения моральных страданий в связи с невозможностью дальнейшего осуществления истцом своей трудовой деятельности. Учитывая факт получения истцом ежемесячных страховых выплат в виде 

<

данные изъяты> % от его предшествующего увольнению среднего месячного заработка, отсутствует факт ухудшения материального положения истца в связи с невозможностью им осуществления трудовой деятельности по прежней профессии. Выплаченная Обществом истцу денежная компенсация морального вреда в размере 186 000 рублей является достаточной мерой компенсации, причиненного морального вреда. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 3 месяца 24 дня, из которых истец проработал в Обществе 06 лет 08 месяцев, то есть менее трети от его общего стажа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В связи с чем, на Общество не может быть возложена ответственность за весь вред, причиненный истцу на протяжении 18 лет 3 месяцев 24 дней различными работодателями, работая у которых истец подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими степени сложности дела, количеству времени, необходимого для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. 

Также полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между установленным у истца 

<

данные изъяты> заболеванием и работой у ответчика, поскольку Акт о случае профессионального заболевания по данному факту не составлялся. Из представленных истцом доказательств не следует, что после установления ему профессионального заболевания в 2015 году у него произошло ухудшение здоровья по вине ответчика. Более того, истец не ставил ответчика в известность об ухудшении своего здоровья, не предъявлял какие-либо требования в виду недостаточности выплаченной суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца – ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Черновой Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен проходчиком по 3 разряду в подземные условия труда Учкошконской ордена «Знак почета» геологической экспедиции; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода в шахтостроительное управление по механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей по 4 разряду подземного участка самоходного оборудования №; с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом погрузо-доставочных машин 4 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка самоходного оборудования № этого же Управления. 22 декабря 1994 года Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина преобразован в Акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен пятый разряд машиниста погрузо-доставочных машин с полным рабочим днем под землей; ДД.ММ.ГГГГ истец перемещен без изменения профессии и условий оплаты труда в Шахтопроходческое управление № 5 этого же треста. 04 марта 1997 года Производственное строительно-монтажное объединение «Норильскстрой» реорганизовано в Управление строительства АО «Норильский комбинат». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в порядке перевода из треста «Норильскшахтстрой» Управления строительства ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в Заполярный филиал ОАО «Норильская горная компания» в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом погрузочно-доставочной машины пятого разряда с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» Управления строительства. 02 марта 2001 года ОАО «Норильская горная компания» переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», и с 01 июня 2015 года - в ПАО «ГМК «Норильский никель». С 01 декабря 2001 года трест «Норильскшахтстрой» выведен из состава Управления строительства на правах структурного подразделения Заполярного филиала ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». 01 января 2002 года в связи с реорганизацией управление переименовано в шахтостроительное специализированное управление механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой». 

С 

<

данные изъяты> 2006 года истец принят в порядке перевода в ООО «ЗСК» машинистом погрузочно-доставочной машины шестого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный специализированный участок механизации горных работ № 5 шахтопроходческого специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой», ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ЗСК» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. 

Указанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспариваются ответчиком.

Согласно медицинскому заключению ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>. Также установлен сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты> Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата. Рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции машиниста погрузочно-доставочной машины в ООО «ЗСК», в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной и общей вибрации превышающих допустимые значения. Вины работника в приобретенном профессиональном заболевании и ее обоснование, не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлено, ООО «ЗСК» 

<

данные изъяты>

Данный акт, утвержденный и.о. главного государственного санитарного врача по городу Норильску, в установленном законом порядке не оспорен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41, в связи с профессиональным заболеванием, ФИО3 повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы бессрочно, а также с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> % бессрочно 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. Генерального директора ООО «Заполярная строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация морального вреда, в связи профессиональным заболеванием, в размере 186 000 рублей. 

Из медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было установлено 

<

данные изъяты> заболевание - 

<

данные изъяты>, рекомендовано: - наблюдение 

<

данные изъяты>. Противопоказана работа с канцерогенами – срок действия противопоказаний – постоянно. Заболевание профессиональное, выявлено впервые 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером указанной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ФИО3 обратился с иском в суд, указывая, что вследствие неправомерных действий ответчика испытывает нравственные переживания в связи с физической болью, являющейся следствием производственных заболеваний, которые также вызвали у него появление сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени истец испытывает боли, которые стали носить регулярный характер.

Представленными суду приведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца в виду воздействия на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание, возникло у истца по вине работодателя – ответчика ООО «ЗСК», которая заключается в не обеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца - 

<

данные изъяты>, основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания и документах, характеризующих вредные условия труда работника, в связи с чем, именно работодатель истца – ООО «ЗСК», должен выплатить истцу ФИО3 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с не обеспечением безопасных условий труда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления рассматриваемых требований в виду произведенной ему выплатой согласно условий Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», суд отклоняет, поскольку истец не согласен с размером произведенной выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, в силу чего, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из доводов истца и представленных им доказательств, ФИО3 в период работы машинистом погрузочно-доставочной машины на подземном специализированном участке механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста «Норильскшахтстрой» получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % и инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, впоследствии – 

<

данные изъяты>. 

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с не обеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания в период работы истца у ответчика.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Выплата компенсации морального вреда лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», предусмотрена пунктом 3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «ЗСК», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент установления истцу профессионального заболевания, согласно которому в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности – 310 000 рублей; работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности, из расчета 310 000 рублей при 100 % утрате трудоспособности.

Степень утраты работником профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наличием имеющихся заболеваний, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 186000 рублей является недостаточной, не соответствующей тяжести заболевания и связанных с ним нравственных и физических страданий ФИО3 

Суд считает, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального среда в размере 186000 рублей на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, так как компенсация морального среда в соответствии с локальным нормативным актом была установлена для неопределенного круга лиц и не учитывает индивидуальных особенностей пострадавшего, в связи с чем, выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации, кроме этого, впоследствии у истца было установлено еще заболевание.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 1 000000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 220000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, принятия ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с учетом добровольно выплаченной истцу суммы работодателем в размере 186000 рублей, а, следовательно, с ООО «ЗСК» в пользу ФИО3 должно быть взыскано 34000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за составление искового заявления и представительство в суде 15000 рублей 

<

данные изъяты>

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (1), исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца и возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг и представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «ЗСК» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 34 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года