Дело № 2-5550/2025 17 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-004945-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Гарагуля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.5-6).

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.01.2025 года и 20.01.2025 года истец перевела в долг ответчику на счет «Озон банка» денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, с условием возврата денежных средств через две недели. Однако, ответчик вернул 04.03.2025 года 50 000 рублей, оставшуюся часть долга не вернула по настоящее время. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее знакомой, ответчику было известно о наличии у истца средств, отложенных для установки памятника супругу, попросила одолжить ей денежные средства на две недели, осуществила возврат 50 000 руб., долг в размере 60 000 руб. не вернула по момент рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, от получения судебной повестки уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 года и 20.01.2025 года истцом были переведены денежные средства на общую сумму в размере 110 000 рублей на номер телефона: №, на имя «Т.В. Л.» (л.д.8-9).

Согласно ответу ООО «Озон банк» на запрос суда, данный номер телефона относится к внутреннему счету, открытому 11.10.2024 года, по учету электронных денежных средств №, физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора-Лариной Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36). 

Также ООО «Озон банк» предоставил выписку по данному счету, из которой следует, что 19.01.2025 года и 20.01.2025 года от Цветково й В.А. на данный счет поступили денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, а 04.03.2025 года на имя ФИО3 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.37, 41(оборот)).

Также из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос следует, что номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25-26).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства перевода денежных средств от истца ответчику в размере 110 000 рублей в подтверждение заявленных требований истца.

26.03.2025 года ФИО3 направила ФИО2 телеграмму с требованием возврата долга (л.д. 13) ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнила.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, что данные средства были переведены от истца к ответчику в счет оплаты каких-либо работ/услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя пояснения истца, собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, о чем свидетельствует последовательность действий сторон – истца по перечислению денежных средств и ответчика по их частичному возврату. Срок возврата займа объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что займ был предоставлен ответчику до востребования. 

Требование о возврате займа направлено ответчику 26.03.2025 года, таким образом, до 26.054.2025 года займ должен быть возвращен. Ответчик свои обязанности не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа не представлено суду, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025