Дело № 2-1281/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ) о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Reno Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом банка. На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Reno Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кредит Европа Банк», УГИБДД МВД по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились. 

Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 452 236 рублей сроком 36 месяцев под 23 % годовых на покупку автомобиля марки Reno Logan, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 10 вышеуказанного договора транспортное средство обеспечено залогом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 509 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Следовательно, запрет совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего ФИО1 движимого имущества не отменен, что препятствует осуществлению прав залогодержателя – акционерного общества «Кредит Европа Банк».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащее ФИО1, которое находилось в залоге акционерного общества «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части освобождения от запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, автомобиль марки Reno Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки Reno Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова