Дело № 22К-2936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

подозреваемого 

Аметовой Д.С.,

ФИО1,

защитника 

Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Гапеенко М.А., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тютюнник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет, регистрации на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом препятствовать расследованию по уголовному делу. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Гапеенко М.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. При этом полагает, что представленные материалы, в частности показания потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не приняты во внимание данные характеризующие его личность, который ранее не судимым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждается в лечении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей семьей, что по мнению защитника, указывает на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей. При этом, указывает, что следователем не представлено какой- либо медицинской документации, свидетельствующей о возможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по своему состоянию здоровья. Кроме того, защитник считает, что в постановлении суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял указанное решение, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, являются необоснованными. Отмечает, что решение суда об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является немотивированным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 07 до 15 лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной ФИО1, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в совей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Поэтому, исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, не учел, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неверно определил дату окончания действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гапеенко М.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков