Дело № 1-191

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Митрофановой Ю.Н.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпец А.Н., представившего удостоверение № 428 и ордер № 734,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

1. 30 сентября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 февраля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им 18 апреля 2018 года в период с 07 до 09 часов в п. Черемушский Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества из гаража, расположенного на придомовом участке .... по ...., сломал входную дверь, с силой дернув ее на себя, и незаконно проник в указанный гараж, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 канистру стоимостью 1400 рублей с находившемся в ней бензином в количестве 13 литров общей стоимостью 495 рублей 82 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1895 рублей 82 копейки. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, показал, что в один из дней в апреле 2018 года после распития спиртных напитков он прошел к гаражу Потерпевший №1, дернул дверь, от чего она открылась, забрал из гаража канистру с бензином, которым впоследствии заправлял свой мотоцикл. 

Свои показания ФИО1 на следствии подтвердил в письменной явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 61-62, 87-90, 103-107).

Помимо признания ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 от своей дочери Свидетель №1 узнал о том, что сломана дверь в его гараж, из которого, как он потом обнаружил, пропала канистра с бензином.

При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал место в гараже, расположенном на придомовом участке .... по .... в п. Черемушский Котласского района Архангельской области, где у него были похищены дюралюминиевая канистра объемом 20 л с бензином марки АИ-92 в количестве 13 литров. На левой створке ворот вырвана доска с дверным пробоем (т. 1 л.д. 7-11).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 18 апреля 2018 года вечером она увидела, что открыта дверь в гараж ее отца, о чем сообщила последнему. В дальнейшем узнала от Потерпевший №1, что из гаража пропала принадлежавшая ему канистра с бензином (т. 1 л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 18 апреля 2018 гола примерно в 08 часов 30 минут видел ФИО2 последнего при себе была канистра с бензином (т. 1 л.д. 52).

Свидетелю Свидетель №3 со слов ФИО1 известно о том, что последний 18.04.2018 года утром ходил к дому Потерпевший №1, проник в сарай и похитил из него канистру с бензином. Она видела, как ФИО3 нес канистру в тот день (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, примерно в 05 часов 18 апреля 2018 года к ней в гости пришли ФИО2 и Свидетель №3, употребляли спиртное, ушли от нее приблизительно в 08 часов (т. 1 л.л. 58).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ночь с 17 на 18 апреля 2018 года она и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №5 Также у Свидетель №5 были ФИО1 и Свидетель №3, употребляли спиртное. Утром ФИО1 и Свидетель №3 ушли. Далее, когда Потерпевший №1 вернулся домой, то обнаружил повреждение на входной двери в гараж, откуда пропала канистра с бензином (т. 1 л.д. 57).

ФИО1 добровольно выдал канистру с бензином и мотоцикл, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 73-78, 109-111).

При проведении осмотров было установлено, что в изъятой канистре находилось 9,6 литра бензина, в баке мотоцикла бензин отсутствовал (т. 1 л.д. 79-83, 112-114).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками (т. 1 л.д. 39, 46).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, с незаконным проникновением в хранилище, каковым является гараж, используемый для хранения материальных ценностей.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался положительно, спустя короткое время после освобождения, в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору вновь совершил однородное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2016 года, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также короткий промежуток времени между освобождением и совершением нового однородного корыстного преступления, и не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл - следует оставить у законного владельца ФИО1, канистру с бензином - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 9724 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл - оставить у законного владельца ФИО1, канистру с бензином - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин