дело №2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «КАН АВТО-3», которым просит взыскать солидарно 148 686 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля; штраф в размере 50% в сумме 74 343 руб. за отказ от добровольного исполнения требований. Требование мотивировано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «КАН АВТО-3» автомобиль 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Официальным дилером в г.Ижевске является ООО «АСПЭК-Драйв». Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подарен истцу. В ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 108 000 км у дифференциала пробило корпус. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в гарантийное обслуживание с требованием на гарантийных условиях заменить дифференциал по причине пробоя корпуса. В гарантийной замене было отказано, без проведения экспертизы установления причин поломки узла. В связи с отказом в гарантийной замене дифференциала, вынуждена была самостоятельно купить дифференциал в сборе стоимостью 143 000 руб. и устранить неисправность. Понесла расходы на установку дифференциала и залив масла на сумму 4 386 руб. За диагностику, мойку и снятие карданного вала понесла расходы в размере 1 300 руб. На ее предложение о возмещении ущерба в связи с продажей автомобиля с недостатками и отказа от гарантийного устранения недостатков ответчики положительно не отреагировали. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС», в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Киа Моторс РУС».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме к ответчику ООО «КАН Авто-3», не поддержал исковые требования в отношении ООО «АСПЭК-Драйв». Дополнительно пояснил, что требования правил эксплуатации транспортного средства соблюдал, вмешательств в программное обеспечение не допускал. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что обращался в ООО «АСПЕК-Драйв» в ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия стука в заднем мосту. Менеджер сервисного центра предложил подождать, когда стук как-то проявится. ДД.ММ.ГГГГ произошел удар в заднем мосту. В тот же день привез автомобиль на диагностику, в ходе которой установлено что пробит корпус дифференциала. Далее ему сообщили, что изменен какой-то код, в связи с чем ему было отказано в гарантийном ремонте. Обратился к продавцу с претензией, предложив проведение экспертизы в г.Ижевске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении исковых требований к ООО «КАН Авто-3» настаивал. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен супругом истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Официальным дилером, заключившим дилерский договор с «КИА Моторс РУС» в г.Ижевске является ООО «АСПЭК-Драйв». Все техобслуживания ФИО2 и истицей пройдены своевременно. Главой 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует отсутствие дефектов изготовления и исправную работу автомобиля в пределах гарантийного срока. В ДД.ММ.ГГГГ (пробег 108000км) у дифференциала пробило корпус. ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом обратились в гарантийное обслуживание с требованием на гарантийных условиях заменить дифференциал по причине пробоя корпуса. В гарантийной организации следов вмешательства в работы дифференциала посторонних лиц не установили. В гарантийной замене отказано по надуманным причинам, якобы на автомобиль установлена не сертифицированная программа. При этом гарантийная организация даже не проводила экспертизы для установления причин поломки узла. Из-за отказа в гарантийной замене дифференциала, истица была вынуждена самостоятельно купить его в сборе по стоимости 143000 руб. и заменить его третьими лицами. Кроме того, она потратилась на установку дифференциала и залив масла на сумму 4386 руб. За диагностику, мойку и снятие карданного вала истица понесла неоправданные расходы в сумме 1300 руб. Всего из-за отказа исполнения обязательств по договору купли-продажи и отказа на гарантийную замену некачественного узла истица понесла ущерба в сумме 148686 руб. На предложение о добровольном возмещении ущерба ответчики не отреагировали. В процессе судебного разбирательства проведена экспертиза, впоследствии, по ходатайству ответчиков, была проведена экспертиза повторная. С выводами экспертизы не согласен по основаниям, указанным в письменных прениях. Считает, что сторона ответчиков не смогла опровергнуть, что обнаруженный недостаток отсутствовал до продажи, в связи с чем, просит признать недостаток гарантийным и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Стороной истца представлены возражения на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232).

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-3» ФИО4, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, что ответчик по вине истца был лишен возможности проверки качестве товара, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Экспертами установлен эксплуатационный характер выявленного в автомобиле недостатка, а именно повышение нагрузки на дифференциал по причине пробуксовки, что является нарушением эксплуатации товара. 

Согласно письменному отзыву ООО «КАН-АВТО-3» на исковое заявление, представитель ответчика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и указывает, что в ходе проверки выявлено наличие несертифицированного программного обеспечения, отвечающее за взаимодействие составных частей автомобиля, в том числе за работу дифференциала, что и послужило причиной возникновения недостатка. С заказом-нарядом и рекомендациями ООО «АСПЭК-Драйв» истец был ознакомлен, претензий не предъявил, что свидетельствует о согласии с не гарантийным случаем и выполнением ремонтных работ на возмездной основе. В случае признания доводов истца обоснованными, просит принять во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применить положения ст. 333 ГПК РФ. Аналогичная позиция изложена в отношении штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В изложенной части позиция не является признанием иска. Истцом не представлено доказательств того, какие виды страданий он перенес и в чем конкретно они выражались, не обоснован и размер компенсации морального вреда. К ООО «КАН АВТО-3» с требованием об устранении недостатка не обращался, обратился к уполномоченным организациям завода-изготовителя. ООО «АСПЭК-Драйв» было отказано в безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам о возмещении расходов на устранение недостатка в дифференциале автомобиля. ООО «КАН АВТО-3» было предложено истцу представить дифференциал, который был замене, для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка, на что истец ответил отказом, лишив ответчика возможности объективно оценить ситуацию и принять решение. Права истца как потребителя ООО «КАН АВТО-3» нарушены не были. (л.д.34-35, 142-144, 173).

Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление недостатков в автомобиле, возникших вследствие нарушения изготовителем конструкторской или технологической документации, экспертами не выявлено. Повышение нагрузки на элементы дифференциала заднего моста в автомобиле, приведшие к выходу из строя дифференциала, возникли при эксплуатации автомобиля, т.е. недостаток эксплуатационный. Согласно акту приема-передачи автомобиля все необходимые документы на автомобиль истец получил: руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, с руководством по эксплуатации ознакомлен и был предупрежден о том, что продолжительные пробуксовки колес запрещены, так как возможно повредить систему полного привода. 

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» ФИО5, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указав на допущенное истцом вмешательство в оригинальное программное обеспечение автомобиля, что явилось причиной отказа в гарантийном обслуживании автомобиля. Изменение программного обеспечения влечет изменение мощностных характеристик двигателя автомобиля и трансмиссии, что и привело к возникновению недостатка. Кроме того, экспертами установлены нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» ФИО6, 

действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ.) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец не был лишен возможности присутствовать при диагностике автомобиля, но такого требования не предъявлял. В ходе диагностики установлено, что в автомобиле было установлено не оригинальное ПО. Какое именно стояло программное обеспечение и какие изменения в работу систем автомобиля оно внесло, установить не возможно, поскольку этого ПО у дилера нет. Измененное программное обеспечение влияет на мощностные характеристики автомобиля, изменение калибровки влечет изменение управления автомобилем, управление происходит не так как предусмотрено заводом-изготовителем. Это является вмешательством в конструкцию автомобиля. Оригинальное программное обеспечение, которое установлено заводом-изготовителем, в отличие от неоригинального, исключает возможность пробуксовок. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Б. суду пояснил, что является экспертом 

<

данные изъяты> составлял заключение по настоящему делу №. Пояснил, что ПО регулирует работу разных блоков двигателя, трансмиссии. Если в программе имеются изменения или сбой, все это может негативно отразиться и на работе соответствующих систем. В его присутствии и с участием всех сторон производилось считывание с помощью специального устройства. На момент проведения исследования на автомобиле было установлено сертифицированное ПО. Прокомментировать самостоятельно указанные коды он возможности не имеет, ввиду отсутствия ПО. Полагает, что замена программного обеспечением не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, поскольку это не конструкция, но условия его эксплуатации, его настройки. Факт вмешательства в ПО и какое ПО стояло на автомобиле в момент возникновения дефекта полагает установить возможно, но с небольшим процентом вероятности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта Ф. суду пояснил, что является экспертом 

<

данные изъяты>, профессором ИжГТУ им.Калашникова. Суду пояснил, что пробуксовка может явиться причиной возникновения зазора в посадочных местах. При проведении экспертизы было осуществлено сканирование, ЭБУ указало, что контрольная и текущая суммы совпадают, то есть на момент исследования стояло оригинальное ПО. Что касается замены ПО, с технической точки зрения, как только устанавливается программа, предыдущая информация стирается, в связи с чем определить, что было до этого, не представляется возможным. Выводы о том, что имело место перепрограммирование, базируется на представленной в материалы дела информации. В данном случае отсутствовала необходимость исследования вопроса связанного с ПО, поскольку экспертами установлены нарушения правил эксплуатации, что не связано непосредственно с работой ПО. Достаточно было ответа на первый вопрос с технической точки зрения. В рассматриваемом узле была нарушена цилиндричность, нарушение определено визуальным, органолептическим методом. Проведено исследование разрушенных поверхностей деталей: оси и корпуса сателлитов, по анализу этих областей разрушения сделан вывод, что металл качественный, каких-либо нарушении нет. Далее определена твердость металла, достаточная для такого типа деталей. Следовательно, сделан вывод, что недостатков в детали нет. Металл может деформироваться только при высоких нагрузках. Определить силу нагрузки невозможно, для этого необходимо поставить датчик, но для выводов в этом не было необходимости. Поскольку произошло разрушение, сделан вывод о высоких нагрузках. Постоянный привод автоматически подключается при пробуксовке, то есть включается при необходимости. За этим следит электроника, сделано это для экономии топлива. Именно интенсивное буксование при движении по пересеченной местности и как следствие повышение нагрузки на работу дифференциала привели к его выходу из строя. При движении по прямой не происходит подключения полного привода, в связи с чем интенсивный разгон им в качестве причинные не рассматривался. Выводы эксперта основаны на принципе работы дифференциала. Автомобиль не предназначен для интенсивного буксования в условиях пересеченной местности. Автомобиль предназначен для эксплуатации по асфальтовым дорогам, возможно осторожная эксплуатация при пересеченной местности. Для движения по сильно пересеченной местности автомобиль не предназначен. Это нарушение правил эксплуатации автомобиля. Изменение ПО в данном случае лишь усугубляет ситуацию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «КАН АВТО-3» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № стоимостью 1 569 900 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания, соблюдения иных условий, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации) (п.4.2). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю (п.4.3) (л.д.6-10). 

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с ПТС. руководством по эксплуатации, гарантийной книжкой, двумя комплектами ключей. Автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки нет (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) № (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства №, выданного ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № (л.д.13,14).

Согласно отметке продавца ООО «КАН АВТО-3» в сервисной книжке автомобиля: начало гарантийного срока в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ На основные элементы автомобиля гарантийный период составляет с момента продажи его первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при соблюдении условий изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию. ООО «Киа Моторс РУС» является представителем корпорации KIA на территории России (л.д.64-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АСПЭК-Драйв» по причине: при движении по трассе произошел удар, пропал полный привод, на холодную не закрываются замки, составлен заказ-наряд №. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., произведены работы технологическая мойка автомобиля, диагностика задней подвески, снятие карданного вала на общую сумму 1 300 руб. Даны рекомендации по замене заднего редуктора в сборе – поврежден корпус и внутренние детали, эксплуатация запрещена. В гарантийном ремонте отказано с указанием, что контрольная сумма ПО ЭБУ данного а\м не совпадает с контрольной суммой ПО, внесенной в базу данных производителя при изготовлении данного а\м, что означает, что ПО было изменено (л.д.18). 

Из информационного письма ООО «Киа Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № участившиеся случае замены (перепрошивки) оригинального ПО в блоке ЭБУ приводит к нарушению работы двигателя и сопутствующих систем, перегружая трансмиссию. Изменение (перепрошивка) оригинального ПО в блоке ЭБУ является несанкционированным внесением изменений в конструкцию автомобиля и является поводом для ограничения автомобиля в гарантии на двигатель и трансмиссию в соответствии с гарантийной политикой КМР (п.5.3.2) и сервисной книжкой (стр. 9). У официальных дилеров Киа Моторс РУС, работы по замене (перепрошивке) оригинального ПО в блоке ЭБУ могут производиться только в рамках гарантийного ремонта или выполнения официального TSB. В случае выявления фактов выставления гарантийных требований производителю, являющихся следствием замены (перепрошивки) оригинального ПО в блоке ЭБУ, гарантийные требования будут отклонены, а автомобили ограничены в гарантии на двигатель и трансмиссию (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 1 300 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком ООО «АСПЭК-Драйв» № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП 

<

данные изъяты> принят заказ ФИО1 на покупку редуктора заднего моста стоимость 143 000 руб. (л.д.21). Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пользу ИП 

<

данные изъяты> внесена оплата в размере 143 000 руб. (л.д.20). Из справки ИП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен редуктор заднего моста по цене 143 000 руб., оплата произведена наличными, деньги приняты по ПКО № ДД.ММ.ГГГГ При заполнении квитанции была допущена техническая ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с обращением ФИО1 проведен коммерческий ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № г\н № (пробег 108 41 км), произведена замена редуктора заднего моста в сборе, с использованием запасных частей заказчика. Стоимость работ, с учетом использования трансмиссионного масла составила 4 386 руб. (л.д.22). Указанная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АСПЭК-Драйв» и ООО «КАНН АВТО-3» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 148 686 руб. (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-3» посредством телеграммы ФИО1 предложено представить дифференциал (с недостатком), который был заменен, для проведения в отношении него экспертизы, с целью установления причины возникновения недостатка (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-3» в адрес истца направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что потребитель не обратилась к продавцу, произвела замену дифференциала, по причинам продавцу не известным, изменив первоначальные данные самого дифференциала по отношению к автомобилю, тем самым изменив предмет исследования, а также не представила доказательств наличия в автомобиле самого недостатка, причины его возникновения, тем самым лишив продавца права провести проверку качества товара, убедиться в наличии в автомобиле недостатка и определить причину его возникновения. Подписание истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ свидетельствуют о согласии потребителя с признанием случая не гарантийным. Дифференциал, который был заменен, не представлен потребителем продавцу для установления причин возникновения недостатка. Надлежащим получателем претензии считает уполномоченные организации завода-изготовителя, которая производила замену дифференциала на возмездной основе (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Драйв» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля. Как следует из содержания ответа, в ходе осмотра автомобиля истца выявлен пробитый картер редуктора заднего дифференциала. В ходе проведения работ по проверке установленного программного обеспечения выявлено, что программное обеспечение было изменено, установлено несертифицированное программное обеспечение. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля (л.д.28).

Из ответа специалиста по качеству ППО ООО «Киа Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным распечаткам диагностического оборудования дилера выявлена разница в контрольной сумме ПО, что возможно только при вмешательстве в заводское программное обеспечение (л.д.154-155).

Согласно ответа ООО «Киа Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в листе картографии автомобиля 

<

данные изъяты> в строке ECU Specification (спецификация модуля ECU) указывается номер калибровки программного обеспечения ЭБУ (ECU S/W ID), нормальная контрольная сумма CVN (ECU normal CVN), текущая контрольная сумма (ECU current CVN). На автомобиле 

<

данные изъяты> на заводе установлено программное обеспечение с номером калибровки 

<

данные изъяты> которое имеет нормальную контрольную сумму 

<

данные изъяты>. При проверке автомобиля диагностическое оборудование считывает данные и сравнивает их с теми, что записаны в памяти диагностического оборудования/сервера производителя для конкретной модели автомобиля. При отсутствии изменений в программном обеспечении электронных блоков управления нормальная контрольная сумма калибровки (заводская) должна совпадать с текущей контрольной суммой калибровки. На листе картографии автомобиля 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице в графе текущая контрольная сумма (ECU current CVN) указана контрольная сумма 

<

данные изъяты>, которая не совпадает с нормальной контрольной суммой (ECU normal CVN) 

<

данные изъяты>, а в строке ECU Verification result указано Incorrect CVN detected, что означает: определена некорректная контрольная сумма, ECU может быть подделан. Из этого следует, что в ПО модуля ECU были внесены изменения, которые отразились в изменении контрольной суммы ПО, что влечет за собой ограничения автомобиля в гарантии на двигатель и трансмиссию, поскольку замена оригинального ПО в блоке ЭБУ может приводить к нарушению работы двигателя и сопутствующих систем, перегружая трансмиссию (л.д.193-197). 

В Приложении к Руководству по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что он предназначен для движения по асфальтированной дороге, но способен эффективно использоваться на пересеченной местности. Для движения по сильно пересеченной местности данный автомобиль не предназначен (стр.5/29). При движении автомобиля в условиях, при которых требуется включение полного привода, происходит значительно более сильная нагрузка на все системы автомобиля, чем при обычных условиях. В этом случае необходимо уменьшить скорость автомобиля и следить за сцеплением колес (стр. 5/32). Если передние или задние колеса пробуксовывают в результате попадания в снег, грязь и т.п., иногда удается высвободить автомобиль, сильнее выжимая педаль акселератора. Впрочем, необходимо избегать продолжительной работы двигателя на высокой скорости, поскольку в противном случае возможно повреждение системы полного привода (стр. 5/35). 

При покупке автомобиля истцу были разъяснены все условия и сроки гарантии и требования по проведению технического обслуживания. Истец получил на руки сервисную книжку и ознакомился со всеми положениями и условиями гарантии, а также условиями его эксплуатации.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку автомобиль приобретен исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5); при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 указанной нормы).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

В силу ч.5 ст.18 указанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 указанной нормы).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАН АВТО-3» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 569 900 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания, соблюдения иных условий, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемо покупателю. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с ПТС. руководством по эксплуатации, гарантийной книжкой, двумя комплектами ключей. Автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки нет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства 

<

данные изъяты>

До истечения гарантийного срока, истец обратился в ООО «АСПЭК-Драйв» по причине: при движении по трассе произошел удар, пропал полный привод, составлен заказ-наряд № №. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы технологическая мойка автомобиля, диагностика задней подвески, снятие карданного вала на общую сумму 1 300 руб. Даны рекомендации по замене заднего редуктора в сборе – поврежден корпус и внутренние детали, эксплуатация запрещена. В гарантийном ремонте отказано с указание, что контрольная сумма ПО ЭБУ данного а\м не совпадает с контрольной суммой ПО, внесенной в базу данных производителя при изготовлении данного а\м, что означает, что ПО было изменено.

Ответчиком ООО «КАН АВТО-3» отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, понесенного в связи с самостоятельным устранением имеющихся недостатков, поскольку потребитель не обратилась к продавцу, произвела замену дифференциала, по причинам продавцу не известным, изменив первоначальные данные самого дифференциала по отношению к автомобилю, тем самым изменив предмет исследования, а также не представила доказательств наличия в автомобиле самого недостатка, причины его возникновения, тем самым лишив продавца права провести проверку качества товара, убедиться в наличии в автомобиле недостатка и определить причину его возникновения. 

Ответчиком ООО «АСПЭК-Драйв» также отказано в удовлетворении требований истца в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля, а именно, было изменено программное обеспечение, установлено несертифицированное программное обеспечение. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие в приобретённом автомобиле недостатков и отказа ответчиком в устранении этих недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что причиной возникновения недостатка явилось наличие несертифицированного программного обеспечения, отвечающего за взаимодействие составных частей автомобиля, в том числе, за работу дифференциала.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие ответы: 1) Установить наличие неисправности представленного истцом заднего дифференциала. Представленный истцом задний дифференциал имеет неустранимый дефект (механические повреждения) в виде разрушения и деформации корпусных и конструктивных элементов – невосстанавливаемое изделие. 2) Установить идентичность представленного истцом заднего дифференциала и автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>. Представленный на исследование истцом агрегат идентичен блоку заднего дифференциала предоставленного сотрудниками СТО «АСПЭК-Драйв», а, следовательно, соответствует модели аналогичного оборудования устанавливаемого заводом-изготовителем на 

<

данные изъяты>. 3) При наличии неисправности заднего дифференциала определить причину его появления (производственная, эксплуатационная). Причиной разрушения заднего дифференциала 

<

данные изъяты> стали не нарушения условий его эксплуатации, а недостаточная прочность короба дифференциала, на участках установки осей сателлитных шестерней, т.е. конструкторско-технологические недоработки – производственный дефект. 4) Установить, производилась ли на автомобиле 

<

данные изъяты> замена оригинального программного обеспечения блоков управления двигателя (ПО в блоке ЭБУ), и если да, в какой период времени и является ли вновь установленное программное обеспечение сертифицированным. На автомобиле 

<

данные изъяты> замена оригинального программного обеспечения блоков управления двигателя (ПО в блоке ЭБУ) не проводилась, установленное программное обеспечение является оригинальным. 5). Исходя из четвертого вопроса, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между недостатком заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения. Причинно-следственная связь между проявившимся дефектом заднего дифференциала и установленным в автомобиле программным обеспечением отсутствует.

Поскольку из представленного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения установлено, что исследование по вопросу вмешательства и изменения в автомобиле не проводилось, отсутствует научная обоснованность вывода эксперта о недостаточной прочности короба дифференциала, его правильность и обоснованность поставлена под сомнение, по ходатайству ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля экспертами установлено, что задний дифференциал автомобиля разобран, крышка картера дифференциала разрушена на два фрагмента, имеет разрушение в виде пробитого отверстия. Чашка дифференциала разрушена. Посадочные места под ось сателлитов дифференциала деформированы, нарушена их цилиндричность. Ось сателлитов дифференциала разрушена. Зубья сателлитов имеют повреждения в виде борозд, деформаций и изломов. 

На основании анализа структуры металлов разрушенных деталей дифференциала в плоскостях их излома, установлен следующий механизм разрушения: при эксплуатации автомобиля под действием высоких нагрузок в дифференциале образовались зазоры в посадочных местах оси сателлитов. Деформация материала в посадочных местах возрастала. Это должно было привести к шумам и в дальнейшем к стукам в заднем мосту. Повышенные зазоры привели к сложным динамическим колебательным процессам с большим возрастанием нагрузок в механизмах дифференциала. Произошло превышение прочностных характеристик материала оси сателлита, характеризующих его выносливость, то есть способность воспринимать возросшие нагрузки, вызывающие цикличные напряжения в материале. Разрушение оси сателлита привело к разрушению других деталей дифференциала. Недостатки материала, из которого изготовлены чашка, ось сателлита и сателлит, отсутствуют, т.е. отсутствуют несплошность материала (трещины, раковины, залитый шлак, пористость, рыхлость и др.) и различного рода включения. Твердость материала металла оси сателлитов и сателлита находится в диапазоне 41-43 HRC, что характерно для такого типа деталей. Недостатков возникших вследствие нарушения изготовителем конструкторской или технологической документации, экспертами не выявлено. Повышенные нагрузки на элементы дифференциала заднего моста в автомобиле, приведшие к выходу из строя дифференциала, возникли при его эксплуатации. Автомобиль имеет автоматически подключаемый полный привод. Подключение заднего привода происходит только при определенных условиях (интенсивный разгон, пробуксовка передних колес и т.п.), в остальных случаях привод осуществляется только на передние колеса. Поэтому на начальном этапе причиной выхода из строя заднего дифференциала автомобиля стало интенсивное буксование. 

В соответствии с результатами сканирования ДД.ММ.ГГГГ на заводе на автомобиль установлено программное обеспечение с номером калибровки 

<

данные изъяты>, которое имеет контрольную сумму 

<

данные изъяты>. При диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ текущая контрольная сумма была равна 

<

данные изъяты>. Сканер указал, что определена некорректная контрольная сумма, т.к. установленный код не совпадает с заводским. Следовательно, вносились несанкционированные изменения в код программного обеспечения. Определить какие конкретные изменения вносились при переустановке сертифицированного ПО на не сертифицированное ПО определить в настоящее время технически невозможно. 

В целях обеспечения лучших показателей топливной экономичности автомобиль имеет не постоянный, а автоматически подключаемый полный привод. Подключение заднего привода происходит только при определенных условиях (интенсивный разгон, пробуксовка передних колес), в остальных случаях привод осуществляется только на передние колеса. За передачу крутящего момента на задние колеса отвечает электромагнитная муфта, через которую вращающий момент двигателя передается к заднему мосту. Управление степенью блокировки электромагнитной муфты осуществляется электронным блоком управления (ЭБУ) и зависит от установленного программного обеспечения. Установленное ПО влияет также на управление работой двигателя автомобиля. ЭБУ корректирует фазы газораспределения в зависимости от условий (режимов) работы двигателя, путем изменения момента начала открытия впускных клапанов и момента закрытия выпускных клапанов. Это влияет на мощностные характеристики двигателя, топливную экономичность и выброс токсичных элементов с отработавшими газами. Изложенное позволяет сделать вывод, что установленное ПО влияет на работу ЭБУ, который влияет на работу и характеристики двигателя и трансмиссии. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникновением недостатка заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения. 

По результатам проведенных исследований, экспертами даны следующие ответы: 

1) Какова причина появления неисправностей заднего дифференциала (производственная, эксплуатационная) – причина появления неисправности заднего дифференциала у автомобиля 

<

данные изъяты> эксплуатационная; 

2) Определить, какое программное обеспечение блоков управления двигателя (ПО в блоке ЭБУ) сертифицированное/не сертифицированное было установлено в автомобиле 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с материалами представленного для экспертизы дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> было установлено не сертифицированное программное обеспечение блоков управления двигателя (ПО в блоке ЭБУ); 

3) Если в автомобиле было установлено не сертифицированное ПО, имеется ли причинно-следственная связь между возникновением недостатка заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения – имеется причинно-следственная связь между возникновением недостатка заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выражая не согласие с повторной судебной автотехнической экспертизой, стороной истца представлен соответствующий письменный отзыв, содержащий выводы о том, что указанная экспертиза не содержит ответы на поставленные вопросы, все выводы экспертов носят предположительный характер. 

Отклоняя доводы стороны относительно неполноты и недостоверности выводов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд обращается к положениям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами в ходе рассмотрения дела не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы и полного ответа на поставленные судом вопросы, по представленным в их распоряжение материалам.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Ф. проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, и, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведения экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами. Вновь указал на эксплуатационные причины появления неисправности заднего дифференциала транспортного средства, установление не сертифицированного программного обеспечения блоков управления двигателя. При проведении исследования использовал ряд методик исследования, в результате чего пришел к выводам, изложенным в заключении. При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по доводам стороны истца у суда не имеется.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы стороны истца, направленные на критическую оценку проведенной по делу повторной экспертизы признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Учитывая, что экспертное заключение, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, доводы о недостоверности выводов экспертов, обоснованными признаны быть не могут. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения экспертов суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> – неисправности заднего дифференциала, наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле установленного не сертифицированного программного обеспечения блоков управления двигателя (ПО в блоке ЭБУ) и причинно-следственной связи между возникновением недостатка заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений эксперта данных им в ходе судебного разбирательства эксплуатационный характер возникновения недостатка не является прямым следствием замены сертифицированного программного обеспечения в автомобиле, а выступает в первую очередь следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем, а именно эксплуатация в режиме пробуксовки, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля следует избегать, поскольку может привести к повреждению системы полного привода. В связи с изложенным и в целях процессуальной экономии, необходимости повторного исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между возникновением недостатка заднего дифференциала и установлением в автомобиле не сертифицированного программного обеспечения, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, факт наличия в автомобиле недостатков, возникших в результате его неправильной эксплуатации, установка не сертифицированного программного обеспечения является доказанным, а также, поскольку факт наличия в узле автомобиля дефектов производственного характера не установлено, отсутствуют правовые основания возникновения на стороне ответчиков ответственности за возникновение выявленных недостатков в форме возмещения понесенных истцом расходов на их устранение.

Таким образом, установив причину указанных неисправностей автомобиля, суд исходил из того, что они не являются производственными. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений материального закона и исходя из заявленных требований, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

По совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «КАН АВТО-3» л защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «29» мая 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева