Приговор

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района города Ула – Удэ юриста 1 класса ФИО1, потерпевшего Н.В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской коллегии «Межрайонная» Адвокатской палаты Республики Бурятия Ишутина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с июля 2015 по февраль 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, 5 сентября 2015 года, около 22 часов, желая иметь деньги, увидев ранее незнакомого ему гражданина Н.В.А., договорился с гражданином М.Д.В. (осужден за совершение данного преступления приговором Железнодорожного районного суда города Улан – Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2016 года) совершить открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 и М.Д.В. последовали за потерпевшим и возле дома № 2 по улице Нахимова города Улан – Удэ применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, в ходе которого подсудимый нанес Н.В.А. удар рукой в лицо, подсечкой повалил его на землю, после чего ФИО2 и М.Д.В. нанесли лежащему Н.В.А. несколько ударов ногами по голове, причинив ему в результате примененного насилия телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков, не повлекшие расстройство здоровья Н.В.А.

Затем ФИО2 совместно с М.Д.В. открыто похитил принадлежащие потерпевшему и находившиеся при нем сотовый телефон марки «Сони Эксперия Е3», стоимостью 12 тысяч рублей; сумку, стоимостью 2 тысячи рублей и иное имущество и деньги на общую сумму в 18550 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и показал, что к хищению имущества потерпевшего он не причастен, а изобличающие его показания в ходе предварительного следствия дал под принуждением должностных лиц правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Н.В.А., видно, что 5 сентября 2015 года, в вечернее время он со своим знакомым М.Д.В. договорились ограбить кого – либо из прохожих, чтобы иметь деньги. Поехав в сторону кинотеатра «Октябрь» в городе Улан – Удэ, они оставили на остановке автомобиль и увидели молодого человека, который свернул на безлюдную улицу с частными домами. Догнав потерпевшего, он попросил у него сигарету, а затем ударил кулаком в лицо, после чего подсечкой повалил на землю. Затем он с М.Д.В. нанес лежащему несколько ударов ногами по голове, после чего потерпевший перестал двигаться. Из одежды потерпевшего он забрал телефон «Сони», а также бывшие при нем сумку, наушники, МР-3 плеер.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.Б.Д.., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он со своими знакомыми ФИО3, М.Д.В. и ФИО2 на автомобиле последнего в вечернее время 5 сентября 2015 года приехал в центр города Улан – Удэ в районе остановки Элеватор». Там он и И.Л.В. вышли, а ФИО2 и М.Д.В. поехали в сторону кинотеатра «Октябрь». Когда они в этот день снова встретились вместе, ФИО2 и М.Д.В. рассказали им, что на улице Нахимова они избили и ограбили молодого человека, у которого забрали сотовый телефон, наушники и еще какие – то вещи. При этом, поскольку М.Д.В. сказал, что оставил наушники на месте ограбления, они ездили туда за ними, но так их и не нашли.

Показания, совпадающие в существенных деталях с приведенными об ограблении ФИО2 и М.Д.В. 5 сентября 2015 года на улице Нахимова потерпевшего, дал в ходе предварительного следствия, как это видно из соответствующего протокола, и свидетель И.Л.В.

Потерпевший Н.В.А. показал, что около 22 часов 5 сентября 2015 года, когда он возвращался домой, возле дома № 2 по улице Нахимова в городе Улан – Удэ к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек, который неожиданно нанес ему удар в лицо и подсечкой повалил на землю. После этого этот молодой человек, а также находившейся рядом другой человек, силуэт которого он видел, нанесли ему одновременно несколько ударов ногами по голове, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил отсутствие ранее находившегося при нем имущества, сам он был в болезненном состоянии и у него имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В ходе изложенных противоправных действий у него были похищены ранее приобретенные им на свои деньги и деньги, переданные его родственниками: сумка, стоимостью 2 тысячи рублей, кошелек, стоимостью 1 тысяча рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 50 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эксперия Е3», стоимостью 12 тысяч рублей, флеш – карта, стоимостью 1 тысяча пятьсот рублей, МР-3 проигрыватель, стоимостью 1 тысяча рублей и наушники, стоимостью 1 тысяча рублей. 

В дальнейшем на месте ограбления его родственниками были обнаружены и переданы ему наушники, признанные в последующем вещественными доказательствами, но поскольку они были в нерабочем состоянии он их выбросил. Кроме того, причиненный хищением ущерб ему возмещен в порядке исполнительного производства.

Свидетель И.К. показала, что являясь на момент описываемых событий опекуном несовершеннолетнего племянника Н.В.А., вечером 5 сентября 2015 года ждала его возвращения с мероприятий, посвященных Дню города. Около 22 часов Н.В.А. подошел к дому, у него была шаткая походка, на лице был песок, ссадины и кровь, он находился в полуобморочном состоянии, вещей, ранее имевшихся у него, при нем не было. Вызванным сотрудникам полиции Н.В.А. рассказал, что его ограбили двое мужчин. Когда племянника увезла в больницу карета скорой помощи, она с родственницей пошла осмотреть место, указанное Н.В.А. как место ограбления. Там она увидела молодого человека, которого хорошо запомнила, поскольку осветила его лицо фонарем. Этим человеком был М.Д.В. В декабре 2018 года ей на счет из подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, указанные как взысканные с ФИО2 в счет ранее предъявленного к нему по данному уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Улан – Удэ и заявления И.К. от 6 сентября 2015 года видно, что 5 сентября 2015 года, в 23 часа, она сообщила в полицию о том, что около 30 – 40 минут назад неизвестные нанесли побои ее племяннику. Указанных лиц она просила привлечь к уголовной ответственности за совершенное ими открытое хищение вещей ее опекаемого несовершеннолетнего Н.В.А. 

Согласно медицинской справке № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Больницы скорой медицинской помощи имени Ангапова В.В.» Н.В.А. обратился 5 сентября 2015 года в 23 часа 53 минуты в приемное отделение этого медицинского учреждения с диагнозом «закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица», но от госпитализации отказался.

Как следует из заключения эксперта от 6 сентября 2015 года № проводившего судебно – медицинскую экспертизу потерпевшего, у Н.В.А. были обнаружены повреждения в виде: разрыва слизистой верхней губы; кровоизлияния в слизистую верхней губы; ссадины на голове, лице, левой верхней конечности; кровоподтеки на голове, лице, левой верхней конечности, которые причинены в результате ударного скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 6 – 8 часов на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Из приговора Железнодорожного районного суда города Улан – Удэ от 18 марта 2016 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года следует, что гражданин М.Д.В. признан виновным в совершении около 22 часов 5 сентября 2015 года, возле дома № 2 по улице Нахимова города Улан – Удэ, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия, не опасного для здоровья, открытого хищения имущества потерпевшего Н.В.А. в виде кошелька, сумки, сотового телефона «Сони Эксперия Е3» и иного имущества на общую сумму в 18550 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая утверждения подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, военный суд признает их несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, факт применения 5 сентября 2015 года, около 22 часов, насилия к потерпевшему Н.В.А. и хищения принадлежащего тому имущества установлен как соответствующими показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, так и согласующимися с ними письменными доказательствами в виде обращений указанных лиц в правоохранительные органы и медицинские учреждения по этим обстоятельствам.

Более того, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Улан – Удэ от 18 марта 2016 года, помимо установления самого факта совершения в отношении потерпевшего в указанных выше время и месте преступного посягательства, установлено и совершение данного преступления гражданином М.Д.В. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

В соответствии со статьей 90 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах оглашенные в суде показания свидетелей Р.Е.А. и К.С.В.., а также показания самого осужденного М.Д.В. о, якобы, наличии у него алиби во время совершения данного преступления правового значения для разрешения уголовного дела не имеют и не могут быть учтены судом при принятии судебного решения.

Что же касается показаний потерпевшего Н.В.А. в ходе судебного заседания о нанесении ему в ходе осуществляемого грабежа ударов деревянной битой, то объективных доказательств этого органами предварительного следствия суду не представлено, что исключает возможность установления судом данного обстоятельства как имевшего место в действительности.

Данными в ходе предварительного следствия показаниями как самого ФИО2, так и свидетелей И.Б.Д. и И.Л.В. подтверждается совершение указанного преступления осужденным М.Д.В. группой лиц по предварительному сговору именно с подсудимым ФИО2 

То обстоятельство, что приведенные свидетели отказались в судебном заседании от первоначально данных ими показаний, изобличающих ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления. В своих первоначальных показаниях в стадии предварительного расследования свидетели описали такие обстоятельства совершенного преступления, которые могли быть им известны лишь от непосредственных их участников и не были известны органам предварительного следствия.

Утверждения указанных участников уголовного судопроизводства о вынужденности дать признательные показания ввиду применения к ним недозволенных методов расследования беспредметны, поскольку голословны и какими – либо объективными данными не подтверждены. Что же касается ФИО2, то он в ходе производства по делу был обеспечен квалифицированной юридической помощью ввиду защиты его интересов приглашенным им защитником – адвокатом. 

Исходя из изложенного суд кладет в основу приговора согласующиеся как между собой, так и с другими, вышеприведенными, доказательствами показания ФИО2, И.Б.Д. и И.Л.В., данные ими в ходе предварительного следствия, а показания указанных лиц и осужденного М.Д.В. в судебном заседании отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совершение 5 сентября 2015 года, около 22 часов, возле дома № 2 по улице Нахимова города Улан – Удэ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с гражданином М.Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытого хищения имущества потерпевшего Н.В.А. на сумму в 18550 рублей, военный суд квалифицирует по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что до совершения данного преступления ФИО2 занимался общественно – полезным трудом, характеризовался положительно, в том числе – и в период прохождения военной службы, и вел законопослушный образ жизни.

Признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

В то же время объективных оснований, для признания данного обстоятельства именно в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Кроме того, возмещение потерпевшему Н.В.А. имущественного ущерба путем перечисления его законному представителю денежных средств, составляющих размер похищенного и затрат на лечение, суд также не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно имело место не в добровольном порядке, а в порядке исполнительного производства на основании удовлетворенного судом гражданского иска.

Одновременно суд учитывает характер и степень совершенного подсудимым преступного посягательства.

При этом, поскольку данное преступление совершено подсудимым в соучастии, военный суд, руководствуясь частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в данном преступлении и значение его участия для достижении цели этого преступления.

Установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание, с учетом цели и мотива преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, а также сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому, с учетом задач уголовного судопроизводства и принципов уголовной ответственности вышеназванные обстоятельства являются недостаточными для признания их судом исключительными и возможности назначения подсудимому за совершенное преступление иного вида наказания, нежели лишение свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывая при этом обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание положения статьи 401.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ранее ФИО2 за совершение данного преступления был осужден приговором Железнодорожного районного суда города Улан – Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2016 года, отмененным на основании кассационной жалобы самого осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу: наушников белого цвета, указанных на листе дела № 39 тома 1, была разрешена в ходе исполнения приговора Железнодорожного районного суда города Улан – Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2016 года путем их передаче потерпевшему и ввиду их утраты последним в настоящее время принятия какого – либо решения судом не требует.

Процессуальными издержками по делу военный суд признает сумму в 16095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей, слагающуюся из сумм вознаграждения адвокату Цивилеву Д.С. в сумме 4125 рублей за защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, вознаграждения адвокату Ишутину В.В. в сумме 7980 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде и вознаграждения адвокату Шаталовой Н.В. в сумме 3990 рублей за защиту интересов осужденного ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании.

Поскольку защитник – адвокат Цивилев Д.С. участвовал в деле с согласия подсудимого ФИО2, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях, суд, учитывая молодой возраст и трудоспособность подсудимого и его возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и для его частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает процессуальные издержки в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Что же касается оплаты вознаграждения адвокату Ишутину В.В., то учитывая, что данный адвокат участвовал в деле по назначению суда, при том, что подсудимый от его услуг отказался, суд, в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возместить расходы на оплату труда данного адвоката в сумме 7980 рублей за счет средств федерального бюджета.

В таком же порядке суд считает необходимым возместить и расходы на оплату вознаграждения адвокату Шаталовой Н.В. в сумме 3990 рублей, поскольку ее участие в деле имело место без волеизъявления подсудимого.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в три год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв