УИД 37RS0010-01-2024-000344-68

Дело № 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,2 кв.м. Собственником другой 3/10 доли на указанную квартиру является ответчик, которая в квартире не проживает, проживает в другом месте, в реальном использовании спорного общего имущества существенного интереса не имеет.

В квартире проживает истец его супруга и двое несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что делает невозможным совместное пользование спорным объектом недвижимости. Истец направил ответчику предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик отказалась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд признать 3/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности; возложить на него обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию, признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что истец готов выплатить компенсацию, рассчитанную по судебной экспертизе, денежные средства внесены истцом на депозит суда, совместное пользование жилым помещением невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами, ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку, имеет в собственности еще две квартиры, цена за которую ответчик желает продать свою долю, для истца слишком высока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик готова продать свою долю, но только за 900000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником. 

Судом установлено, что истцу принадлежат 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение указанной квартиры является ответчик.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ МФЦ в городе Иваново в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, его малолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО3

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании фактически в квартире проживает истец, его супруга и двое малолетних детей. 

Ответчик в указанной квартире не проживает, вселиться /или определить порядок пользования жилым помещением не пыталась, то есть существенного интереса в ее использовании не имеет. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, совместное использование жилого помещения для проживания невозможно ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. 

Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как указывалось выше квартира двухкомнатная, однако, ее общая площадь незначительна и составляет всего 38,2 кв.м., спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствует 

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Как следует из материалов дела, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, с отдельным входом-выходом, кухней и санузлом, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Также суд принимает во внимание, что ответчик не обращалась в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования квартирой либо с иным иском в защиту права пользования квартирой. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. 

В целях установления рыночной стоимости квартиры, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка 37».

Как следует из Заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24№:329, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 2322000 руб., соответственно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляет 696600 руб. 

При вынесении решения, суд руководствуется Заключением эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценка 37», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности пор ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению судебного эксперта у суда нет оснований. Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе. 

Принимая во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы истец, его малолетние дети, кроме того, в квартире проживает супруга истца, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире – 3/10, что составляет 6,9 кв. м жилой площади, ответчик постоянно проживает по другому адресу, что не оспаривалось в судебном заседании, намерений вселиться в спорную квартиру не заявляет, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию квартиры, реальный раздел невозможен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика об оплате своей доли коммунальных платежей и содержания жилья, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата коммунальных платежей и содержания жилья - обязанность собственника жилого помещения. 

Представленные стороной ответчика договора подряда от 31.07.2010 и 25.08.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО9, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, в указанных договорах отсутствует адрес помещений, в которых должны проводиться ремонтные работы.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд признает долю ответчика незначительной, прекращает на нее право собственности, с выплатой компенсации, на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 136-№ ФИО3 (ИНН №), удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежную сумму в размере 696600 руб.

Считать обязанность ФИО2 о выплате денежной компенсации ФИО3 исполненной с момента внесения ФИО2 денежных средств в размере 696600 руб. на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 696600 руб. ФИО3 с момента ее обращения. 

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.