Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8980/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8980/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 сентября 2018 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – ООО УК «Электротехников» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что 5 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны В.В. Гировко в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство: ...-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскании с ФИО6, ФИО1 в счет задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Электротехников» 107 515 рублей 01 копейку, а также в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 рублей 15 копеек.

18 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

04 сентября 2017 года вынесено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, где в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года решение оставлено без изменения. 

20 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, где в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович ФИО18, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2016 года, о признании незаконным отказа в совершении действий по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано. 

17 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что установлено об исполнении ранее всех требований в полном объеме с перечислением платежных документов о погашении долга. 

27 июня 2018 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

28 июня 2018 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец с постановлениями от 27 и 28 июня 2018 года не согласна, считает их необоснованными, незаконными и вынесенным с нарушением норм законодательства, поскольку у нее имеются квитанции об оплате, подтверждающие отсутствие долга за спорный период.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27 июня 2018 года и по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года незаконными.

Административный истец – ФИО1 на судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что за спорный период оплату она производила полностью и задолженности не имеет. 

Представитель административного истца – ФИО2 на судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Электротехников» - ФИО3 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что оплата за спорный период от административного истца не поступала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена судебными повестками по почте. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена судебными повестками по почте. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, обозрев в судебном заседании гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2015 года с ФИО6, ФИО1 в счет задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «УК «Электротехников» 107 515 рублей 01 копейка, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 рублей 15 копеек (л.д.58).

5 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны В.В. Гировко в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство: № ...ИП (л.д. 60).

18 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 исполнительное производство № ...-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 63).

27 июня 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с тем, что по состоянию на 27 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 рублей (л.д. 65).

В связи с допущенной опиской в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2018 года вынесено постановление во внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 66). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристав-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушают ее права и законные интересы.

Разрешая требования ФИО1 суд, применив нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и обозрев вступившие в законную силу решения судов, приходит к выводу отказе в их удовлетворении, не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку документы об оплате за спорный период в исполнительном производстве отсутствуют. 

Проверяя законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец не учитывает, что согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту о взыскании и после окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о погашении суммы задолженности по судебному приказу являются несостоятельными, так как в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в материалах исполнительного производства доказательств оплаты задолженности не имеется.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий и оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в этом случае отсутствовало.

Иные доводы административного истца судом также проверены, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства от 27 июня 2018 года, по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 июня 2018 года в отношении должника ФИО1 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин