Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Хомушку А.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика Монгуш Д-М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Монгушу Д-М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Монгушу Д-М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19.11.2024 г. Монгуш Д-М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 69 750 рублей, который подлежит возмещению с ответчика – виновника преступления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 69 750 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 17.01.2025 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Монгуш Д-М.К. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, занимается сезонными подработками.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась 

<

данные изъяты>

Монгуш Д-М.К. родился 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу 05.12.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19.11.2024 г. Монгуш Д-М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, то есть за умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, 30.03.2024 г. около 12:45 часов Монгуш Д-М.К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Венера» по адресу: 

<

адрес>, зная, что там работает его бывшая сожительница ФИО стал стучать в дверь, а после того, когда дверь никто не открыл, Монгуш Д-М.К, рассердился и у него возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у него возник умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. С целью реализации своего преступного умысла Монгуш Д-М.К., осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, намеренно для повреждения чужого имущества, умышленно, стоя возле кафе «Венера», пиная, повредил входную дверь кафе «Венера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым своими противоправными действиями он причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 750 рублей. Согласно заключению эксперта от 28.05.2024 г. № 435, среднерыночная стоимость с учетом сноса на 30.03.2024 г. входящей двери составила 69 750 рублей. 

Как указано в обвинительном приговоре, в судебном заседании подсудимый Монгуш Д-М.К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от 28.05.2024 г. № 435, стоимость входной двери, поставленной за 75 000 рублей по состоянию на 30.03.2024 г. с учетом износа составила 69 750 рублей.

Вышеуказанными действиями Монгуш Д-М.К. умышлено повредил имущество потерпевшей ФИО1, что повлекло причинение ей значительного ущерба в размере 69 750 рублей.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу. 

Таким образом, вина ответчика Монгуша Д-М.К. в причинении истцу ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, материального ущерба на сумму 69 750 рублей доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению данного вреда.

Суд учитывает, что согласно указанному приговору, материальный ущерб причинен ответчиком Монгуш Д-М.К. в результате умышленного преступления, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, доказательств иного размера ущерба - не предоставил, своих письменных возражений в суд не направил, с иском согласился.

Также суд принимает во внимание, что согласно вышеуказанному приговору, ответчик состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 к Монгушу Д-М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с Монгуша Д-М.К. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 69 750 рублей.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Монгушу Д-М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Монгуша Д-М.К. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 69 750 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 

Взыскать с Монгуша Д-М.К. (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" 4 000 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлина при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года. 

Судья С.Н.Жибинов