Дело №2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 04.07.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горбачевой (в настоящее время фамилия изменена на ФИО4) Ю.И. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит сроком до 04.06.2018 в сумме 256 121 руб. под 27,92 % годовых. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2016 по 02.08.2018 в размере суммы основного долга – 135 576,9 рублей, процентов – 74 499,84 руб., а также штрафных санкций за период с 16.09.2016 по 16.09.2019 в размере 81 421,84 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 291 498,58 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указала, что ею полностью исполнены обязательства перед Банком, просила суд применить по заявленным требованиям срок исковой давности. Также указала на то, что кредитный договор был заключен с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», соответственно перед ПАО «Совкомбанк» у нее отсутствуют обязательства, дополнительных соглашений с ней не заключалось. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 4 июля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (переименованного в ПАО «Совкомбанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит сроком до 04.06.2018 в сумме 256 121 руб. под 27,92 % годовых. 

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 256 121 рублей были зачислены на счет ответчика (л.д. 6-7).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по кредитному договору. 

Задолженность заемщика 03.09.2015, по состоянию на 09.09.2019 (за период с 16.09.2016 по 02.08.2018) составляет: сумма основного долга – 135 576,9 рублей, проценты – 74 499,84 руб., штрафные санкции за период с 16.09.2016 по 16.09.2019 в размере 81 421,84 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 210 076,74 руб.

Требования Банком заявлены в пределах срока исковой давности (период с 16.09.2016 по 02.08.2018) в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 81 421,84 рубля является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, полагает возможным, с учётом размера задолженности, компенсационного характера неустойки снизить ее размер до 50 000 рублей. 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика относительно ее не уведомления о переходе прав и обязанностей по кредитному договору иному лицу и, как следствие, отсутствие у нее обязательств перед кредитором в лице ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6 114 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 04.07.2013 135 576,9 руб.- сумма основного долга, 74 499,84 руб.– сумма процентов, 50 000 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, расходы по уплате госпошлины в размере 6 114,99 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.