Дело №2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средней общеобразовательной школе №155 города Челябинска» (далее по тексту - МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска» о признании приказа работодателя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска», в котором просил приказ директора МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска» от 07.03.2017 года № «О комиссии по ведению коллективных переговоров» в части слов «ФИО2, представитель работников (на основании письма № от 02.03.2017 года, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-3781/2016), член комиссии;) признать незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2017 года приказом директора МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска» создана комиссия по подготовке и подписанию коллективного договора МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска». В нарушение требования ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации в число членов комиссии - представителем работников включено неуполномоченное лицо, ФИО2 Письмом ФИО работодатель был уведомлен о решении работников инициировать коллективные переговоры о заключении коллективного договора на 2017-2020 годы и избрании представителями работников ФИО1, ФИО, ФИО Кроме того ФИО уведомила первичную профсоюзную организацию работников школы о решении собрания работников. По состоянию на 09 марта 2017 года первичная профсоюзная организация работников школы не выразила намерения включить своего представителя в единый представительный орган работников, не сообщила о своем представителе. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинска» извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не поддержала в полном объеме по доводам указанным в отзыве. 

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок ведения коллективных переговоров, предшествующих заключению коллективного договора предусмотрен главой 6 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

В п. 2 данной статьи установлено, что работодатели, их объединения (союзы, ассоциации), органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны вести коллективные переговоры с первичными профсоюзными организациями, профсоюзами, их объединениями (ассоциациями) по социально-трудовым вопросам, а также по вопросам заключения коллективных договоров, соглашений, если первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации) выступают инициаторами таких переговоров, и заключать коллективные договоры, соглашения на согласованных сторонами условиях.

Согласно ч.2 ст. ст.29 Трудового кодекса РФ, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Как следует из положений, ст. 31 Трудового кодекса РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Первичная профсоюзная организация МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» Профсоюза работников образования и науки РФ (Общероссийский профсоюз образования) (далее Первичная профсоюзная организация, профком) не объединяет более половины работников МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска», вследствие чего не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем от имени всех работников школы.

Согласно абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» от 28.02.2017г., на котором присутствовало 57 человек, решением общего собрания, по результатам тайного голосования, ФИО, ФИО1, ФИО избраны в качестве представителя работников и наделены полномочиями по ведению коллективных переговоров с работодателем по вопросу заключения Коллективного договора на 2017-2020гг. (л.д.22-23,24-26).

Решение данного собрания трудового коллектива МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» ни кем не оспорено, и по своему содержанию соответствует требованиям абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 07.03.2017г. директора МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» создана комиссия по ведению коллективных переговоров для подготовки и подписания коллективного договора МАОУ «СОШ № 155 г.Челябинск» на 2017-2020 годы в число представителей работников включена ФИО2 (л.д.19).

Процедура выбора представителя работников на общем собрании представительного коллегиального органа самоуправления, включающего в свой состав работников организации, не противоречит положениями абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ. 

В нарушение законодательства и собрания трудового коллектива МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» директор МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» ФИО3 включил в число представителей работников ФИО2, которая не была избрана представителем работников для ведения коллективных переговорам для заключения коллективного договора на 2017-2020 годы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод истца о незаконности включения ФИО2 в комиссию по ведению коллективных переговоров для подготовки и подписания коллективного договора на 2017-2020 годы как представителя работников обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО2 о том, что имеется вступившее в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2016 года которым установлено что ФИО2 является представителем работников для ведения коллективных переговорам для заключения коллективного договора на 2016-2019 годы не может быть принят судом во внимание поскольку, данное решение не может быть преюдициальным по данному делу, так как предмет настоящего судебного разбирательства иной и решением общего собрания трудового коллектива МАОУ «СОШ №155 г.Челябинска» от 28.02.2017г., выбраны представители работников, ФИО, ФИО1, ФИО для ведения коллективных переговорам для заключения коллективного договора на 2017-2020 годы, ФИО2 не включена в состав представителей работников. 

По заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде установлено следующее, что ФИО2 по делу является третьим лицом, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по иным правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена, то определение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средней общеобразовательной школе №155 города Челябинска» о признании приказа работодателя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средней общеобразовательной школе №155 города Челябинска» от 07.03.2017 года № «О комиссии по ведению коллективных переговоров» в части слов «ФИО2, представитель работников (на основании письма № от 02.03.2017 года, решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска по гражданскому делу № 2-3781/2016), член комиссии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий