АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давлетова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Амилова А.Р., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, судимый:

- 09 марта 2016 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого по постановлению от 16 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; освобождённого по постановлению от 24 июля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

- 25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 августа 2019 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 апреля 2019 года) к 4 годам лишения свободы; 

- 28 октября 2019 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с учетом последующих изменений по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 06 августа 2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 01 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 2 дня, постановлением от 14 июля 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней; 

- 01 ноября 2022 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.316 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 28 октября 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осовбожденного дата;

- 13 марта 2024 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 01 августа 2024 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде в исправительной колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плотников признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены дата и в период с дата по дата дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Плотников вину признал.

В апелляционном представлении с учетом последующих дополнений прокурор Амилов А.Р. указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом ФИО1 назначено по каждому из преступлений чрезмерно мягкое наказание и просит приговор изменить, ужесточить назначенное наказание. Также автор представления указывает, что в отношении наказания по приговору от дата суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно указав, что вопрос о назначении окончательного наказания подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. Просит применить нормы указанной статьи УК РФ. Судом неверно указана во вводной части приговора погашенная судимость от дата, которую прокурор просит исключить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Бакирова Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления лишь в части исключения из приговора погашенной судимости ФИО1 и применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плотников, выражая не согласие с приговором, указывает на следующие обстоятельства. дата он был осужден по ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. Тем самым за нарушение административного надзора его необоснованно осудили по двум преступлениям, предусмотренным ст.314.1 УК РФ. При осуждении по ст.314.1 УК РФ суд в нарушение уголовного закона неверно сослался на наличие у него рецидива преступлений. Просит приговор изменить: - исключить рецидив преступлений и снизить срок наказания, - зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с дата по дата, - срок наказания исчислять с дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному ФИО1 были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Плотников не заявил.

Вопреки доводам ФИО1, наказание по каждому из преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обсудил вопрос о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая дополнительно смягчающих и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение наказания. 

Вопреки позиции осужденного, суд правильно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, в том числе по каждому из совершенных, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением преступления особо опасном рецидиве преступлений по приговору Ленинского районного судом г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года.

Таким образом, судимость по приговору от 25 апреля 2019 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время, преступление по приговору от 09 марта 2016 года относится к тяжкому преступлению и не учитывалось при установлении административного надзора, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также является рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, как верно указано прокурором, суд необоснованно указал во вводной части приговора о наличии судимости ФИО1 по приговору от 05 октября 2017 года, которая на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась погашенной и подлежит исключению из приговора.

Само по себе исключение погашенной судимости не влечет за собой смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не влияет на назначение вида и размера наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также заслуживают внимание следующие доводы апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суду следовало окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного приговором Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 от 13 марта 2023 года с зачетом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания частично отбытого по указанному приговору.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с наказанием в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы, наказание по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13 марта 2024 года 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4617/2024, судья Шаймухаметов Р.Р.