31MS0009-01-2023-000484-06 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 27 июня 2023 года

Судья Борисовского районного суда Куприченко С.Н.,

с участием защитника Ивановой Е.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Борисовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от 12.05.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1, обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 противоречат исследованным доказательствам. Факт управления ФИО2 автомобилем был визуально зафиксирован: автомобиль начал движение от правой обочины немного проехав левее, а затем вернулся в первоначальное положение. Были видны огни заднего хода. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы 31.05.2023г. телефонограммой, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не завил. Поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Иванова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не было. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела 31.03.2023г. инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 31.03.2023г. в 7 часов 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал на то, что автомобилем не управлял, а в машине забирал сигареты.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранен от управления автомобилем Митсубиси Аутлендер 31.03.2023г. в 7 часов 40 минут по причине наличия признаков опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Этот адрес указан в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения. 

В рапорте от 31.03.2023г. инспектор ДПС ФИО1 сослался на то, что остановил автомобиль Митсубиси Аутлендер под управлениям ФИО2 возле 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС следует, что ФИО1 подъехал к стоящему на краю проезжей части автомобилю Митсубиси Аутлендер. Автомобиль не двигался ни назад, ни вперед, ни левее, как утверждает инспектор в своей жалобе. ФИО2 находился в автомобиле в домашнем халате. Тот факт, что на автомобиле включены огни заднего хода, не подтверждает доводов инспектора об управлении ФИО2 автомобилем, поскольку тот не двигался – стоял на месте. Из пояснений инспектора в судебном заседании и доводов его жалобы следует, что Гринченко преследовал иной автомобиль, темного цвета, когда увидел автомобиль Митсубиси серебристого цвета, на котором были включены огни фонарей заднего хода. 

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены понятые, участвовавшие при составлении протоколов, которые не видели факт управления ФИО2 автомобилем, последний в их присутствии утверждал, что не управлял им. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 подтвердил, что вместе с ФИО2 31.03.2023г. в доме последнего употребляли спиртное, ФИО2 пошел в автомобиль взять сигареты, в это время подъехали сотрудники ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 не нашла подтверждения.

Доводы ФИО1 и показания его напарника инспектора ДПС ФИО6 о том, что ФИО2 управлял автомобилем, чем-либо не подтверждены. Наоборот, представленной видеозаписью они полностью опровергаются.

Поскольку ФИО2 не управлял автомобилем, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от его прохождения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Это явилось основанием для прекращения мировым судьей производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко