дело № 22-723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1 

переводчика ФИО2, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенковой А.А., 

при помощнике судьи Щипуновой Ю.О., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> осужденному 23.07.2019 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алексеенковой А.А., просившей об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 22 сентября 2023 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес> с 10.11.2023, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 13 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Считает, что вынесенное судом решение противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что за период отбывания наказания он получил 6 поощрений, из которых 4 — в ФКУ КП-1. Имеет 6 взысканий, все из которых погашены либо сняты досрочно; активно участвует в общественной жизни колонии, спортивно-массовых мероприятиях, получил профессию «подсобный рабочий», трудоустроен, и представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство.

Отмечает, что постановлением 

<

адрес> от 22.09.2023 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в порядке ст. 78 УПК РФ, что свидетельствует о признании судом положительной динамики его исправления.

Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и подчеркивает, что последнее взыскание им было снято досрочно поощрением, с момента последнего нарушения прошло 11 месяцев и 11 дней, а его поведение характеризуется правопослушностью, активным участием в общественной жизни и получением поощрений.

Указывает, что отбывание им наказания характеризуется положительной динамикой исправления: от противоправного поведения он перешёл к правопослушному. В начале отбывания наказания он допустил нарушения, но с течением времени их количество сократилось, а количество поощрений увеличилось.

Полагает, что судом дана неверная оценка динамики его исправления, что противоречит п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Выражает несогласие со ссылкой суда на непризнание им вины в совершенном преступлении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, утверждая, что это свидетельствует об отсутствии раскаяния. 

Отмечает, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 запрещает отказывать в удовлетворении ходатайств по основаниям, не указанным в законе, включая непризнание вины, считает, что суд вольно трактовал законодательство, неправомерно связав непризнание вины с отсутствием раскаяния.

Утверждает, что суд нарушил порядок проверки и оценки доказательств, поскольку не принял во внимание доказательства уплаты по исполнительным листам его родственниками, сославшись на их отсутствие, отмечая, что суд обязан был разрешить данное противоречие, направив запрос в ФССП России, так как администрация ФКУ КП-1 может не обладать всей информацией об уплате по исполнительным листам.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел представленные из исправительного учреждения положительные сведения о личности осужденного ФИО1, указанные в его характеристике, включая выполнение работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ сверх нормы, установленной законодательством, добросовестное отношение к труду, наличие шести поощрений, полученных за время отбывания наказания в ИК-7 России по 

<

адрес> и в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. 

Оценивая поведение осужденного при рассмотрении поступившего ходатайства, суд обоснованно учел факты допущенных осужденным шести нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми к осужденному применялись предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания в виде устного выговора и помещения в штрафной изолятор, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного от 27.12.2024 (л.д. 61). 

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от мер реагирования, принятых администрацией исправительного учреждения в связи с их совершением. Характер допущенных за весь период отбывания наказания нарушений (отказ от работы по благоустройству учреждения, нарушение формы одежды, хранение вещей в неотведенном для этого месте, нарушение правил внутреннего распорядка, находился без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время), не дают оснований признать их малозначительными либо случайными.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. 

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Так, указание суда первой инстанции на непризнание ФИО1 вины (л.д. 3) и вывод об отсутствии раскаяния в содеянном не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку для отказа в удовлетворении ходатайства имелась достаточная совокупность других данных. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что осужденный ФИО1 никаких реальных мер к выплате исковых требований в пользу потерпевшей не предпринял, основан на представленных в материале документах, в том числе, на сведениях их бухгалтерской справки Учреждения (л.д. 5), согласно которой по состоянию на 30.10.2024 в ФКУ КП-1 ГУФСИН 

<

адрес> 

<

адрес> находится исполнительный лист по приговору в отношении ФИО1 о взыскании морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и 210 000 рублей исполнительского сбора в пользу ФИО5 Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило в Учреждение в ноябре 2023 года. В ФКУ КП-1 ГУФСИН 

<

адрес> 

<

адрес> удержаний не имелось, в других исправительных учреждениях удержано 7 741, 30 рублей. Остаток задолженности: 2 992 258, 70 рублей и 210 000 (исполнительский сбор). Согласно справке ФКУ КП-1 ГУФСИН 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.11.2024 осужденный ФИО1 не был трудоустроен, в связи с чем удержания по исполнительному листу не производились, трудоустроен в Учреждении с 12.11.2024. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы получена бухгалтерская справка от 31.03.2025, согласно которой в Учреждении удержано 48 878, 41, а добровольно оплачено 990 000 рублей. Остаток задолженности: 1 945 638,99 и исполнительский сбор в размере 210 000 рублей. 

Факт частичного возмещения морального вреда потерпевшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как положительную динамику в поведении осужденного. Однако таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что он указывал в ходатайстве о том, что по исполнительному листу производилась оплата родственниками, а суд обязан был направить запрос в ФССП России, так как администрация ФКУ КП-1 может не обладать всей информацией об уплате по исполнительным листам, не нашел своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал документы, представленные в обоснование ходатайства ФИО1, в том, числе справку из бухгалтерии Учреждения по исполнительному листу от 30.10.2024 (л.д.5), ходатайств о направлении запросов в ФССП России или в иные органы и учреждения участвующими в рассмотрении ходатайства адвокатом и представителем Учреждения не заявлялось. В информации, содержащейся в справке из бухгалтерии Учреждения по исполнительному листу от 30.10.2024 (л.д.5), изложены факты о выплатах осужденного по исполнительному листу в период отбытия наказания, каких-либо противоречий не имелось. Указанная справка подписана должностным лицом Учреждения, заверена печатью. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления запроса в подразделение Службы судебных приставов. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом - принудительными работами. 

При рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом - принудительными работами, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного и удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> Ленинградской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья