Судья 1-й инстанции: Горбов Б.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Сокол В.С. Судья-докладчик: Сокол В.С.Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. 

Дело № 4Г-2144/201944Г-111/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

30 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО6 

при секретарес участием:представителя истцаООО «Санаторий Кирова» 

ФИО7,ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Санаторий Кирова» к ФИО10, ФИО9, ФИО11, действующей в том числе в интересах ФИО18, третьи лица - Администрация г. Ялта, УМВД по г. Ялта, Ялтинский городской совет о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО10, ФИО9, ФИО11, действующей в том числе в интересах ФИО19 к ООО «Санаторий Кирова» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санаторий Кирова» обратилось с иском в суд, как собственник здания №, литер «Л», 

<

адрес>, к ФИО10, ФИО9, ФИО11, действующей в том числе в интересах ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО10 и ФИО9, ФИО11, действующая в том числе и в интересах малолетних ФИО4, ФИО5, подали встречный иск, ссылаясь на законность и правомерность вселения и проживания в спорном помещении с 1982 г., просили признать за ними право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» отказано. Встречный иск ФИО10, ФИО9, ФИО11, действующей в том числе в интересах ФИО4, ФИО5 - удовлетворен. Судом признано за ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 право пользования на условиях договора социального найма жилыми комнатами 3-5 площадью 8,1 кв. м. и 3-6 площадью 13,2 кв. м. в 

<

адрес> 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Санаторий Кирова» удовлетворена частично. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО «Санаторий Кирова» об освобождении помещений пристройки, примыкающей к жилым комнатам 3-5 и 3-6 литер «Л», 

<

адрес>, №, 

<

адрес> отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд обязал ФИО10, ФИО9, ФИО11, действующую в том числе в интересах ФИО4, ФИО5 освободить помещение пристройки, примыкающей к жилым комнатам 3-5 и 3-6 литер «Л», 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2019 г. с ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Санаторий Кирова» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

13 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО9, в которой заявитель жалобы просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и частичного удовлетворения первоначального искового заявления, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции на апелляционное определение от 02.07.2019 г. в части удовлетворенных исковых требований ООО «Санаторий Кирова».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2019 г. апелляционное определение от 02.07.2019 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Санаторий Кирова» об освобождении ответчиками помещения пристройки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако президиумом не принято решение относительно дополнительного апелляционного определения от 16.07.2019 г. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителя ООО «Санаторий Кирова», Президиум Верховного Суда Республики Крым исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в обжалуемой части не отвечало, поэтому Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.

Принимая дополнительное апелляционное определение о взыскании с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Санаторий Кирова» расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, предписывающей взыскать судебные расходы с ответчиков в том случае, если решение принято в пользу истца.

Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для отмены дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что суды предыдущих инстанций не исследовали в полной мере все существенные обстоятельства по делу, не определили предмет спора, поскольку из основного и встречного иска не усматривается о каких конкретно помещениях идет речь. Также, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Санаторий Кирова», суд апелляционной инстанции не проверил расположены ли пристройки к общежитию на земельном участке истца. От разрешения данного вопроса зависит наличие или отсутствие нарушенного права Санатория, а также правильность избранного способа защиты. 

Указанные обстоятельства были основанием для отмены апелляционного определения в удовлетворенной части и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 ст. 98 названного Кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что основное решение суда апелляционной инстанции отменено в кассационном порядке, отмене подлежит и дополнительное апелляционное определение с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов