Дело №...

(в районном суде № 12-1559/2025) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12.01.2025 года в 04 часа 04 минуты, по адресу: ул. Аэродромная, д. 5, к. 1А, Санкт-Петербург, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ХАВЕЙЛ, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.5.7 «Время действия» (Воскресенье 00:00-07:00), 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия, которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27 февраля 2025 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суда с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Повторяет доводы районной жалобы.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 года в 04 часа 04 минуты, по адресу: ул. Аэродромная, д. 5, к. 1А, Санкт-Петербург, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ХАВЕЙЛ, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.5.7 «Время действия» (Воскресенье 00:00-07:00), 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия, которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Таким образом собственник ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выезд между домом 7В на ул. Генерала Хрулёва и домом 18 на Коломяжском проспекте нельзя признать перекрестком.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вместе с тем, дорога между домом 7В на ул. Генерала Хрулёва и домом 18 на Коломяжском проспекте является выездом с прилегающей территории, и перекресток с ул. Аэродромной не образовывает. В связи с чем в указанном месте дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный по ул. Аэродромной, не прекращает свое действие.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская