УИД: 28RS0017-01-2020-003289-44

№ 2-2038/2020 (2-77/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору наследодателя, суммы государственной пошлины, 

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору -- в размере --, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере -- 

Свои требования мотивировали следующим. -- ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) с ФИО6 заключен договор кредитования --, согласно которому предоставлены денежные средства в размере -- руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составил -- -- коп., в том числе задолженность по основному долгу – --., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – --. -- ФИО2 скончался. Наследником заемщика в силу ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ является Администрация Нижнебузулинского сельсовета --, поскольку собственность умершего заемщика (выморочное имущество) согласно выписке из ЕГРН расположена по адресу: --.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Свободного, а также УИМИЗ администрации г.Свободного.

В последующем на основании изначально заявленного стороной истца ходатайства об установлении по материалам наследственного дела наследственной массы и иных наследников, привлечении последних в качестве соответчиков к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением от -- к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Резерв».

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно указал, что страховое возмещение не могло быть выплачено, не смотря на наличие соответствующих условий договора страхования при заключении договора кредитования, поскольку страховые взносы -- не вносились в связи с чем заемщик не был подключен к программе страхования на очередной период страхования по причине наличия просроченной задолженности по кредиту более 90 дней, срок страховки действовал по -- и не действовал на дату его смерти --.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против предъявленного иска, указав об отсутствии прав на имущество умершего -- поскольку указанное истцом жилое помещение находится на территории г.Свободного и является выморочным имуществом администрации г.Свободного.

Ответчик ФИО4 и третье лицо – ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая срок давности по предъявленным требованиям пропущенным. Ранее в судебном заседании пояснили, что кредитным договором была предусмотрена страховка, в связи с чем ФИО7 в -- после смерти мужа было подано заявление о погашении долга за счет страховки, заявление было получено банком, к нему были приложены свидетельство о смерти и заключение комиссии по факту смерти --., в связи с чем все эти годы они полагали данный дог погашенным за счет страховых выплат.

Представители администрация г.Свободного, а также УИМИЗ администрации г.Свободного ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, администрация г.Свободного оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, в последующем представила отзыв, в котором полагала администрацию не являющимся надлежащим ответчиком участником процесса, а исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств умершего заемщика) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В п.п. 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ №9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что -- ОАО КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) с -- заключен договор кредитования --, кредитная карта первая, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере -- сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с условиями договора кредитования, которые сторонами не оспаривались, размер процентов начисляемых по данному кредиту – 34% годовых, ПСК % годовых – 12%, платежный период – 25 дней, начало – --, льготный период 56 дней, минимальный обязательный платеж --. при лимите от --. и не менее -- при лимите от -- руб., процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, от размера основного долга, рассчитанного на конец расчетного периода, который составляет месяц. Кроме того, прописаны условия в зависимости от увеличения лимита кредитования, заключения договора страхования, штрафы и пр. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в счет-выписке), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, несмотря на отсутствие графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, а именно – 25 числа.

При этом Типовые условия кредитования счета (Приложение -- к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный») предусматривают, что окончательное погашение кредитной задолженности должно быть произведено в порядке, установленном п.п. 4.10 – 4.13 этих Типовых условий, в силу которых срок окончательного расчета по Договору определяется моментом востребования Кредитной задолженности Банком, при этом дата выставления Клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка, но не позднее, чем за 60 дней до достижения Клиентом -- 

-- --. умер, что подтверждается сведениями органов ЗАГСа и представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчиков допустимыми доказательствами ФИО2 при жизни допустил нарушения условий вышеуказанного обязательства по кредитованию, долг по кредиту не выплачен. 

По состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составил --., в том числе задолженность по основному долгу – -- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – -- руб. 

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не опровергнуты доводы стороны истца о факте заключения данного договора и неисполнении умершим заемщиком, а в последующем и ответчиками как его наследниками, принявшими наследство, долговых обязательств. Контррасчетов противной стороной не представлено, а потому расчеты истца принимаются судом и признаются верными.

При этом суд учитывает, что согласно расчетам истца данная задолженность образовалась за период с -- по -- (указанная дата является по расчётам последним днем начисления процентов), при этом последний платеж был внесен заемщиком --, что следует из собранных по делу доказательств, в частности – выписки по лицевому счету должника.

-- ФИО2 умер, что подтверждается сведениями органов ЗАГСа и представленной в дело копией свидетельства о смерти ФИО2 

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия, следовательно, со смертью ФИО2 обязательства должника перед ПАО КБ "Восточный" как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом, прекращены не были.

Довод стороны истца о том, что наследником заемщика в силу ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ Администрация Нижнебузулинского сельсовета --, поскольку собственность умершего заемщика (выморочное имущество) согласно выписке из ЕГРН расположена по адресу: --, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку указанное имущество расположено на территории другого муниципалитета – муниципального образования город Свободный, а иного имущества, подлежащего принятию в качестве выморочного данным ответчиком не установлено. Кроме того, у заемщика имеются наследники первой очереди, в том числе принявший наследство в установленном порядке сын – ФИО1, -- года рождения.

Так судом установлено, что в производстве нотариуса Свободненского нотариального округа ФИО5 имеется наследственное дело --, открытое к имуществу ФИО2, умершего --, из которого следует, что наследником имущества умершего ФИО2 по завещанию, а именно квартиры по адресу: --, является сын - ФИО4, -- года рождения, которым получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от --.

Как установлено судом, вступившим в силу решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и государственной пошлины постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, в интересах и от имени которого действует законный представитель - ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитной карте -- заёмщика ФИО2, -- года рождения, умершего --, в размере -- счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере -- 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, поскольку как установлено судом ФИО7 не вступала в наследство, принадлежавшее наследодателю имущество не принимала и не претендовала на него. 

Следовательно, оснований полагать наследственное имущество выморочным при установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется. 

Кроме того, суд полагает установленным, что наследство после смерти ФИО2 пережившая супруга и на момент открытия наследства - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО7 не вступала. 

Вместе с тем, в деле имеются сведения о наличии у ФИО2 иных, в том числе уступленных по договорам цессии, кредитных обязательств по договорам с ПАО «МТС-Банк» от -- и от --.

Вместе с тем, стоимость унаследованного ФИО4 имущества в виде недвижимого имущества – квартиры общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: --, очевидно превышает размер кредитных обязательств ФИО2, взыскиваемых по настоящему спору и ранее взысканных судом, что признаётся и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного, как и данных о долгах наследодателя-должника суммарно превышающих стоимость унаследованного наследниками имущества материалы дела не содержат.

При этом оценивая доводы стороны ответчика ФИО4 о погашении долга за счет средств страховых выплат в отсутствие надлежащих доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о страховом случае и его удовлетворении страховой компанией, доказательств перечисления таких сумм выгодоприобретателю, с учетом возражений представителя истца в данной части суд не находит правовых оснований отказа в иске на основании данного утверждения ответчика, не смотря на наличие соответствующих условий в договоре кредитования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 как наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору. 

Иные лица, в частности Администрация Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что данный орган местного самоуправления является наследником умершего заемщика истцом в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено, собранные материалы дела - не содержат, судом не установлено.

В связи с чем в удовлетворении части исковых требований к Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 заявлено о пропуске срока давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено положениями п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Абзац 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, исходы из анализа совокупности имеющихся в деле письменных доказательств суд приходит к выводу, что Банк как кредитор (истец по делу) узнал о нарушении своего права со дня прекращения платежей по карте в апреле 2014 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту, при этом в связи с отсутствием каких-либо платежей на протяжении последующих трех лет о нарушении права по взысканию всей задолженности по договору Банк как кредитор, действующий добросовестно и, реализуя свои права разумно, узнал не позднее 25 апреля 2017 года, когда истек срок взыскания первого невыплаченного платежа. 

Кроме того, факт наличия у истца копии свидетельства о смерти ФИО2, выданного --, согласуется с доводами стороны ответчика ФИО4, приведенными ФИО7, о направлении -- Банк данного документа в целях погашения кредита за счет предусмотренной договором страховой выплаты. Следовательно, Банк был осведомлен о смерти заемщика и не был лишён возможности предъявить свои требования, в частности к наследственному имуществу, а также как и в случае обращения в суд с настоящим иском – к предполагаемому наследнику выморочного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах трехлетний срок начал течь с момента уведомления Банка о смерти заемщика, но не позднее --, а отсутствие в деле доказательств востребования Банком с Заемщика или его наследников всей задолженности по договору при установленном судом факте прекращения начислений после --, не может служить основанием иного исчисления даты начала течения срока обращения в суд.

С указанной даты срок исковой давности истек --, как и с -- (с последней даты выставления заемщику счета), а также с -- года (первое не поступление очередного платежа), при этом иск направлен в суд --.

Оснований исчисления срока давности с какой-либо иной конкретной даты у суда отсутствуют, истцом соответствующих доводов, сведений и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не смотря на направление в его адрес возражений ответчика с ходатайством о пропуске срока обращения в суд.

На основании изложенного сам по себе факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа -- в силу вышеприведенных положений не может служить основанием иного исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части иска также надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основных имущественных требований истцу отказано в полном объёме, то судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору -- в размере --, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере -- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2021 г. Судья Матвеева Т.Н.________________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--

--

--