Дело №12-408/2019 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 14 октября 2019 г. по делу № 5-557/72/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 14 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд не учел фактические обстоятельства, а так же то обстоятельство, что она управляла транспортным средством по требованию сотрудников ДПС, которые потребовали перегнать ее транспортное средство с одного парковочного места на другое. Кроме того, алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством у нее не имелось, а имелись лишь остаточные признаки употребления алкоголя накануне вечером. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 около дома 

<

адрес>, управляла транспортным средством – автомашиной марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ №122397 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о проверке прибора «Кобра» заводской номер № действительным до 22.05.2020, протоколом задержания транспортного средства №. 

Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на опьянение и оформление его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства – прибора Алкометр «Кобра» заводской номер №, дата последней проверки прибора 23.05.2019. Согласно указанному акту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,188 мг/л., погрешности прибора + 0,048 мг/л. с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в акте имеется соответствующая запись и ее личная подпись.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужили выявленные у ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, так как она (ФИО1) добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласна, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала "согласна", удостоверив данный факт своей подписью.

Приведенные выше доводы заявителя, суд рассматривает как версию стороны защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1 в соовтетствии со ст.ст.4,2 4,3 КоАП РФ не установлено. 

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 14 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья