Гр. дело № 2-130/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Шефер А.О., Божинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником 50/100 (35/100 + 15/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся его бывшей супругой, брак с которой расторгнут 31.07.1996 года. После расторжения брака ФИО2 осталась проживать в спорном доме, при этом совместное хозяйство и совместный быт сторонами не велся, семейные отношения не поддерживались. В 2014 году ответчик стала арендовать квартиру в 

<

адрес>, свои личные вещи забрала, бремя содержание жилого помещения не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Полагает. что наличием формальной регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушаются права и законные интересы истца. 

Со ссылкой на положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ просит: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 300 руб. и 9500 руб.- оплаченные на составление искового заявления. 

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что до 1996 года состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. Брак расторгнут, но продолжали жить вместе и вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь от ответчика. Кроме них в доме также зарегистрированы их дети – дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, ФИО2, зарегистрированная в спорном жилом помещении, не имеет возможности проживать в нем, поскольку, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 препятствует ей в проживании и общении с детьми и внуками в спорном доме, устраивая бесконечные пьянки и драки. Ее право на вселение и проживание в доме, где она зарегистрирована, предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства РФ. По месту регистрации, с 2015 года, она эпизодически проживала дома, т.к. работала на двух работах, а ответчик выгонял ее из дома. Все хозяйство по дому лежало на ее плечах из-за неответственного поведения ФИО1, который с 2009 года нигде не работает. Иного помещения она не имеет, действия ответчика нарушают ее право на жилище. Кроме того, действиями ответчика ей причинен материальный вред в сумме 360000 рублей – оплаченных за наем другого жилья, а также нравственные страдания и моральный вред, т.к., к примеру, вечером 15.11.2005 она оказалась вынужденной искать ночлег, не имея другого жилья и денежных средств, которые все остались в доме. 

Со ссылкой на положения ст. 304, 305, 1099-1101 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, просит суд вселить ее в спорное жилое помещение. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 360000 рублей, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10300 рублей, складывающиеся из госпошлины 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленный им к ФИО2 иск поддержал по основаниям в нем изложенным, встречные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что после расторжения брака они снова сошлись и проживали в гражданских отношениях, при этом он приобретал недвижимое имущество и переезжали в него совместно. Между ними были конфликты. У ФИО2 была своя комната. В 2014 году ФИО2 нашла другого человека, забрала вещи и ушла к нему жить. Она приходила к детям, общалась с ними, конфликты были, она вывозила свои вещи, но вселения не требовала, поставила себе теплицу, пользовалась ею. В доме также проживают их дети, уже создавшие свои семьи. Договорных отношений между ними по пользованию жильем нет и он не намерен предоставлять ответчице жилое помещение для проживания. Полагает, что он не причинял ФИО2 имущественный вред, она сама ушла, какое-то время жила у родителей, потом от них ушла, считает представленные доказательства оплаты жилья недостоверными. Просит свои иск удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения. 

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные ею встречные исковые требования, указывая, что из-за конфликтных отношений она ушла из дома, ответчик по отношению к ней вел себя агрессивно, пил, поднимал на ее руку. Она на него не жаловалась. У него были другие женщины. Ушла жить к родителям, жила у них в гараже 3 месяца, потом сняла квартиру. Жить с родителями она не может, т.к. они в возрасте, у каждого из них своя комната. Она говорила истцу, чтобы он не торопился снимать ее с регистрационного учета, т.к. вернется к нему жить, но он ей сказал, что такого больше не будет. Когда она ушла, то приходила ухаживала за растениями в своей теплице. Он ее в дом не пускал, т.к. у него была другая женщина. Она приходила в дом к детям, уходила ночевать. 360000 рублей это оплата жилья ею за 2 года, из-за того, что он не пускал ее проживать. Моральный вред связывает с тем, что выгнал ее из дома. Полагает, что ФИО1 должен предоставить ей жилье, куда она может прописаться. Она не согласна с иском, т.к. ей необходима регистрация по месту, а прописаться ей негде. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования, заявленные ФИО2, указывая на наличие конфликтных отношений между ее родителями. 

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил. 

ОМВД России по Зеленоградскому району о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). После расторжения брака семья воссоединилась, проживали совместно, брак не регистрировали, отношения гражданских супругов были сложные, имелись конфликты. 

24.03.2007 по договору мены, ФИО1 приобрел в собственность 35/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 195,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10). 

02.08.2007 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел 15/100 долей того же жилого дома (л.д. 11-12). 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до приобретения права на вышеуказанное жилое помещение, ФИО1 на праве собственности владел одноэтажным с мансардой жилым домом общей площадью 62,9 кв.м, приобретенным по договору купли-продажи от 11.04.2001( л.д. 128-131) и данный объект недвижимости являлся предметом договора мены от 24.03.2007г. 

Из поквартирной карточки на жилое помещение – 35/100,15/100 доли жилого дома в 

<

адрес> следует, что в этом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: собственник ФИО1, бывшая жена ФИО2, сын – ФИО4, дочь – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – внучка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ – внук – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Дети сторон – третьи лица ФИО4 и ФИО5 фактически проживают в спорном жилом помещении со своими семьями. 

Ответчиком также не оспаривалось, что в 2014 года она выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи из дома. 

ФИО1 указывает, что выезд ФИО2 из жилого помещения был связан с тем, что семейные отношения между ними полностью прекратились, имелись конфликты, и ФИО2 выехала, т.к. пыталась создать семью с другим человеком. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил показания свидетелей ФИО12 – соседа по дому и своей матери ФИО11 ФИО12 пояснил, что выезд ответчика из квартиры прошел спокойно, конфликта при этом не было. После выезда ФИО2 вселения не требовала. Конфликты в процессе проживания сторон в доме были. 

О наличии конфликтных отношений родителей в суде подтвердила и третье лицо ФИО5 

ФИО2 в судебном заседании указывала, что ее выезд из жилого помещения был связан с постоянными конфликтами, недостойным поведением ФИО1, семья распалась, но она полагает, что имеет право на данное жилое помещение, т.к. оно приобреталось в период проживания их вместе и она вкладывала свои денежные средства в это жилье. Другого жилья у нее нет, ей необходимо место регистрации. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что на момент вселения в спорное жилое помещение, а также на момент приобретения дома, являвшегося предметом мены на данное жилое помещение, ФИО2 и ФИО1 в брачных отношениях не состояли, жилое помещение в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 34 - 36) не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов и является единоличной собственностью ФИО1 

Несмотря на предложение суда, ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств, а также не заявила требований, указывающих на подтверждение ее доводов, что она также имеет самостоятельные права на спорное жилое помещение. 

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что в 2015 году ФИО2 оставила спорное жилое помещение, поскольку семейные отношения между ней и ФИО1 полностью прекратились, она посещала жилое помещение, т.к. забирала имевшиеся вещи, навещала живших в нем детей и внуков, пользовалась стоявшим на территории парником для выращивание растений, но вселения не требовала, вопрос о заключении с ней договора на пользование спорным жилым помещением сторонами не обсуждался, в содержании жилого помещения участия не принимала, формально сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения.

Учитывая положения статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО2 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, совместного хозяйства с ним не ведет, доказательств этому ФИО2 не представлено, их отношения прекращены, договор о пользовании жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не заключался, собственник не желает предоставляться ФИО2 право пользования жилым помещением, суд считает доводы иска ФИО1 о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением обоснованными и требования в этой части подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска в этой части создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), поскольку ФИО2 свою заинтересованность в жилом помещении указывала лишь в части наличия в ней формальной регистрации по месту жительства, что противоречит закону. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 360000 рублей, в качестве, как указала встречный истец, причиненного ей материального ущерба, связанного с оплатой найма другого жилья, а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ранее, ФИО2 в связи с прекращением семейных отношений оставила спорное жилое помещение осенью 2015 года, при этом допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 ей чинил препятствия в проживании и во вселении в жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Представленный суду акт о проживании (л.д. 96, 97) не может быть принят судом как достоверное доказательство, т.к. подписавшие его лица, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о вызове этих лиц для допроса в качестве свидетелей, несмотря на разъяснение суда, ФИО2 суду не заявляла. 

Оценив пояснения участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 необходимости несения расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, а также недоказанности того, что ФИО1 чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, т.е. вины ФИО1 в причинении убытков. Суду не доказано, что возникновение у ФИО2 расходов по найму жилья находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

ФИО2 указывает, что она понесла нравственные страдания, связанные с действиями ответчика по чинению ей ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, а также с тем, что 15.11.2005 она оказалась вынужденной искать ночлег, не имея с собой достаточных денежных средств, т.к. все ее вещи находились в доме. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действиями ФИО1 причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2 нравственные страдания она также связывает с нарушением ее имущественных прав по пользованию жилым помещением, необходимостью снимать жилье, полагая нарушенными эти права действиями ФИО1 Однако, действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо также отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат полному удовлетворению, следовательно, данное решение суда состоялось в пользу ФИО1 и с ФИО6 надлежит взыскать понесенные ФИО6 судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что судебными расходами ФИО1 являются: 300 рублей – уплаченная при подаче государственная пошлина и 9500 руб. – расходы на подготовку искового заявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

ФИО1 в подтверждение несения указанных расходов представил суду квитанцию об оплате госпошлины (л.д. 2) и договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017, заключенный с ООО «Юни-Вал» с квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 13.12.2017 ООО «Юни-Вал» по указанному договору 9500 рублей (л.д. 16-17). 

Как видно из договора от 28.11.2017, предметом его является оказание ФИО1 юридических услуг в виде подготовки иска в суд. 

Результат по указанному договору – иск в суд был подготовлен, подан в суд и принят к рассмотрению. 

Следовательно, подтвержденные расходы ФИО1 по оплате госпошлины и по оплате подготовки заявленного иска, находятся в прямой связи с рассматриваемым делом. 

Учитывая, что ответчик не заявляла о снижении суммы взыскания понесенных судебных расходов ФИО1, сумма, уплаченная истцом на подготовку иска в размере 9500 рублей является разумной и соразмерной, учитывая, что встречный истец заявляла, что она на подготовку встреченного иска потратила 10000 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, понесенные им в полном объеме, т.е. в сумме 9800 рублей (300 + 9500). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – 35/100 и 15/100 долей жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде 300 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины и 9500 руб. на оплату юридических услуг, а всего к взысканию – 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева