Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5. ( 

<

адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

с участием: представителя юридического лица ООО «ФИО7» - ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО9» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о привлечении общества к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент осмотра большинство надписей на фасаде дома были частично удалены. Кроме того, административным органом допущено процессуальное нарушение, поскольку по результатам одной проверки составлено три протокола об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ФИО10» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что на момент проведения проверки обществом были нанесены первичные материалы для удаления надписей. В настоящее время все надписи на фасаде 

<

адрес> удалены. 

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела и извещены надлежащим образом

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист отдела эксплуатации и капитального ремонта департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств. Каких либо- процессуальных нарушений по делу допущено не было. Также суду пояснил, что 

<

ДАТА> в ходе проведения осмотра на фасаде многоквартирного 

<

адрес> были выявлены надписи и рисунки, которые были отражены в протоколе осмотра и приложенной фототаблице. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного материала по существу, юридическом лицом не представлялись данные об устранении нарушении. Представленные в судебном заседании фотоснимки устранения выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины общества и не являются основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует их материалов дела, 

<

ДАТА> в 09 часов 15 минут в ходе осмотра было установлено, что на фасаде многоквартирного 

<

адрес> имеются надписи и рисунки, в нарушение требований п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории и приложенной к нему фототаблице.

Ответственным за правонарушение является управляющая организация многоквартирного 

<

адрес> - ООО «ФИО11».

По данному факту 

<

ДАТА> ведущим специалистом отдела эксплуатации и капитального ремонта департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО4 в отношении ООО «ФИО12» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

<

ДАТА> вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается, наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что ООО «ФИО13» взяло на себя обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, обязано контролировать и предпринимать все зависящие меры по организации работ по удалению надписей, наклеенных объявлений на фасаде 

<

адрес>.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО14» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ООО «ФИО15» устранены выявленные нарушения, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «ФИО16» от административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Кроме того, факт устранения ООО «ФИО17» выявленных в ходе проверки нарушений мог быть учтен административным органом при назначении наказания. Однако как следует из материалов дела, ни на момент составления протокола об административном правонарушений, ни при рассмотрении административного дела по существу, каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер для устранения нарушений и их устранение, представлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что действия ООО «ФИО18» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, добровольного устранения нарушений, отсутствия последствий, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о привлечении ООО «ФИО19» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности– отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - ФИО20