Дело № 2-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Ю.Ю. Федоровой, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Поповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2019 в размере 2 683 487,31 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 103,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 317,82 руб., просроченные проценты – 376 928,80 руб., просроченный основной долг – 2 295 137,40 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 619,61 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 435 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 877 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 397 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога и оформленной в пользу банка по закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки ответчиком не исполнены. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, дело рассмотрено согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 397 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> являющейся предметом залога и оформленной в пользу банка по закладной.

В силу п.6 индивидуальных условий кредитного договора на ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2019 в размере 2 683 487,31 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 103,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 317,82 руб., просроченные проценты – 376 928,80 руб., просроченный основной долг – 2 295 137,40 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а сумму задолженности в размере 2 683 487,31 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик доказательства уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представила.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, неустойка рассчитана по ставке 20 % годовых. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки соизмеримую с процентной ставкой за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требований ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов, с предложением о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора 

<

***> от 29.09.2014.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество последнее находится в залоге у банка, залогодержателем по данному договору является банк, право залогодержателя удостоверяется закладной.

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03 октября 2014 года.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, которая составлена между истцом и ответчиком. Сведения об обременении объекта недвижимости - залога в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № № Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-56), представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 2 347 000 рублей, данная оценка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры равной: 2 347 000 х 0,8 = 1 877 600 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 435 руб. подтверждены материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27 619,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2019 в размере 2 683 487 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 435 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619 руб. 61 коп., всего взыскать 2 711 541 руб. 92 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 877 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-853/2020 (УИД 54RS000654RS0006-01-2019-012818-86) Ленинского районного суда г. Новосибирска.