Дело № 10-8/2019 г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции 

13 августа 2019 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенковой И.Н., 

осужденного Максина Константина Викторовича,

Защитника: адвоката Егоровой Е.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, 

При секретаре Бейгул А.В.,

А также с участием представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» по доверенности ВВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ВВН на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №23, от 05.06.2019 года, которым 

Максин Константин Викторович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07.02.2018 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбывшего 26.10.2018 года,

03.04.2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

разрешена судьба вещественных доказательств,

за ООО ТК «Востоктелеком» признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ТК «Востоктелеком», стоимостью 13975 руб. 04 коп., в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 40 минут 24.12.2018 года, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Преступление совершено в ****, из колодца, расположенного у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ВВН, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считая квалификацию действий ФИО1 неверной, указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.215.2 УК РФ – повреждение объектов электросвязи, ст.274 УК РФ – нарушение правил эксплуатации средств связи и по ст.167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, в совокупности с вмененной осужденному кражей. Не согласен с решением мирового судьи относительно гражданского иска, заявленного ООО ТК «Востоктелеком» в размере 42937 рублей, который мировым судьей фактически не рассмотрен, несмотря на то, что размер материального ущерба подтвержден и гражданский иск поддержан истцом при рассмотрении дела, и неправомерно признано за истцом право на предъявление нового гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ВВН жалобу поддержал, настаивая на том, что квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ никоим образом не защищает интересы потерпевшей стороны, защита указанных прав возможна лишь через отмену приговора и возвращение дела прокурору для пересоставления обвинительного акта. Ссылка мирового судьи на признание за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства при наличии в материалах уголовного дела оформленного искового заявления на сумму 42937 рублей лишает их возможности на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с нормами ГПК РФ.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Егорова Е.С. с доводами жалобы не согласны, при этом адвокат Егорова Е.С. обращает внимание суда на подмену со стороны гражданского истца ущерба в рамках уголовного дела гражданско-правовым понятием убытков.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенкова И.Н. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для изменения либо его отмены не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений в суде представителя потерпевшего, заслушав возражения осужденного и его защитника, выслушав позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и у мирового судьи, в которых он признал себя виновным и пояснил, каким образом он пытался похитить телефонный кабель. Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ЗЮВ, БМВ, ДАС, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, товарной накладной, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, в соответствии с которыми ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у **** и у него был изъят телефонный кабель, длиной 64 метра, разделенный на фрагменты, стоимость которого составила 13975 руб. 04 коп. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательств, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении объема обвинения являются несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не имеет права выйти за пределы обвинительного акта, составленного органом дознания и ухудшить положение обвиняемого.

Данное требование закона мировым судьей соблюдено в полном объеме. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела установлены в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду вышеизложенного.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер, данные о личности осужденного, характеризующегося с удовлетворительной стороны, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, учел наличие отягчающих наказание обстоятельств как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в достаточной мере свое решение относительно последнего обстоятельства. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.6,43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, решение о применении ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для освобождения осужденного от наказания или назначения ему иного вида наказания мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, о вещественных доказательствах – в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 937 рублей, которые представителем гражданского истца поддержаны в ходе судебного следствия.

Мотивировав свое решение относительно гражданского иска, мировой судья указал на необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, и признал за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как решение мирового судьи не соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ, в силу которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Право на предъявление иска может быть признано за истцом только в случае отсутствия в материалах уголовного дела искового заявления либо в связи с позицией потерпевшего в ходе судебного следствия, не пожелавшего оформить исковое заявление в рамках уголовного производства.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя потерпевшего в указанной части – удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке №23, от 05.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание за ООО ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

Признать за гражданским истцом ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев