Дело № 2-1887/2024 (2-6952/2023;)

32RS0027-01-2023-006489-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И. 

при секретаре Радченко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.01.2023г. в Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1, в результате ДТП транспортное средство Шевроле грз №... получило повреждение. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 27 900 руб. 

С чем истец не согласилась, 10.02.2023г. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку страховой выплаты недостаточно для оплаты ремонта и представлении реквизитов для возврата страховой выплаты. 13.05.2023г. ФИО1 направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата произведена не была. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле грз №... без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 155 240 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 127 340 руб. (155240-2790). 24.11.2023г. СФУ отказано в принятии обращения. 

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, просит суд взыскать в ползу ФИО1 убытки в размере 127 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что возможно заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст.167, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что автомобиль Шевроле регистрационный знак №... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от 

<

дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

18.01.223г. истец лично обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства. В данном заявлении истец просил осуществить страховую выплату, указала реквизиты для перечисления безналичным расчетом.

18.01.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 

18.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П осуществило осмотр повреждённого имущества, составив акт осмотра, с которым истец согласилась в полном объеме.

02.02.2023г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» утвердило акт о страховом случае, затем осуществило выплату страхового возмещения в размере 27900 руб., перечислив указанную сумму на предоставленные банковские реквизиты.

15.05.2023г. истец обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю мотивированное письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», обратился с претензией, в которой указывал на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа, считает, что оснований для самостоятельной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось, что влечет убытки на стороне истца.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле грз №... без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 155 240 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Между тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае подписывая соглашение о выплате страхового возмещения истец не была уведомлена о размере данного страхового возмещения и выплата страхового возмещения в размере определенном страховщиком без уведомления потерпевшего не может свидетельствовать о действительном достижении соглашения как по форме страхового возмещения, так и по сумме которая подлежала выплате.

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако обращение было оставлено без рассмотрения, после чего истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По инициативе истца в досудебном порядке было подготовлено заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 666/08-23 от 18.08.2023, согласно которому размер расходов по восстановлению транспортного средства составит 155240руб.

Расчет стоимости по единой методике истцом не производился.

Указание истцом реквизитов и отметка истца в графе «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам:…»,в данном случае, при одновременном наличии заявления на страховое возмещение в натуральной форме, не может быть признано бесспорным волеизъявлением истца на отказ от получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При каких обстоятельствах были указаны истцом банковские реквизиты однозначно установить не представляется возможным. 

Вместе с тем, по общему правилу на представителя страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной спорных правоотношений, возлагалась обязанность в доступной форме, достоверно донести до потерпевшего, обратившегося с заявлением о страховом возмещении, всю необходимую информацию при заполнении заявления, правильности заполнения этого заявления.

Заявление, подготовленное истцом самостоятельно, представленное в страховую компанию, принятое страховщиком и представленное в выплатном деле, свидетельствует о выборе пострадавшим страхового возмещения в натуральной форме.

Также в материалах выплатного дела отсутствуют сведения, что в адрес истца направлялись уведомления о невозможности по каким-либо причинам организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о разъяснении права самостоятельно найти станцию технического обслуживания и предъявить сведения о ней для организации ремонта и оплаты этого ремонта.

Не представлены сведения и о том, что страховщик до осуществления страховой выплаты уведомил истца о том, что принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме, по каким основаниям и в какой сумме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении содержит просьбу о страховом возмещении в натуральной форме, а заявление на печатном бланке содержит банковские реквизиты и отметку истца в графе «перечислить безналичным путем по следующим реквизитам:…», при этом положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда. 

Из буквального содержания заявлений истца не представляется возможным сделать вывод, что стороны согласовали получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Фактически ответчиком самостоятельно принято решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.

Данное решение страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.

При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным. 

В связи с изложенным, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Заключение, представленное истцом, равно как заключение представленное ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не достигнуто действительное соглашение о форме страхового возмещения, ответчиком в односторонне порядке произведен выбор формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, истец вправе заявлять требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и требования о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальной рыночной стоимости восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 666/08-23 от 18.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155240рублей.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 18.02.2023, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта (при расчете по Единой методике) без учета износа составляет 36859,61руб., с учетом износа 27900руб.

Страховщиком произведена выплата в сумме 27900рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, что в данном случае является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит 36859,61руб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)- 27900руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 8689,61руб.

Разница между величиной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 666/08-23 и надлежащей суммой страхового возмещения 155240руб.- 27900руб.- 8689,61руб.=118380,39руб. является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 127340 рублей, в том числе 8689,61 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения, 118380,39 рублей- сумма убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 8689,61руб рублей, что составит 4344,80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046,80 рублей (3746,80рублей (3200+2%(127340-10000) за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 127340 рублей, в том числе 8689,61 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения, 118380,3 рублей- сумма убытков. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 4344,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4046,80рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024