Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-2746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Вардугина О.Е.,

адвоката Кшенской Н.Р., 

прокурора Савруна К.Н., 

при секретаре Даниловой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вардугина Олега Евгеньевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2020 года, в соответствии с которым 

Вардугин О. Е., 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, 

ранее судимый

1) 02.12.2015 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 11.02.2016 года) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

21.01.2016 года Омским районным судом Омской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 11.10.2016 годам Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 02.12.2015 года и 21.01.2016 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 8 месяцев,

03.02.2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2016 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 8 месяцев,

21.03.2017 года Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 16.11.2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, 

освободившийся 30.04.2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (по состоянию на 08.09.2020 года отбыто 3 месяца 12 дней ограничения свободы),

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

на основании со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы 10 месяцев.

Приговором суда на Вардугина О.Е. на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12.08.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кшенской Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за хищение имущества 

<

...> на 10 700 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 

<

...> до 07 часов 28 минут 

<

...> по 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его смягчить.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего 

<

...> совершенного с незаконным проникновением на территорию автомобильной стоянки, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Содержание приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности. 

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями, данными в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказал, как проник на охраняемую стоянку через ограждение забора, подошел к автомобилю потерпевшего 

<

...> где открыл форточку и похитил мужскую куртку, денежные средства в сумме 6 700 рублей, флакон туалетной воды объемом 50 мл, мобильный телефон «Теле 2».

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего 

<

...> согласно которым 

<

...> поставил автомобиль на охраняемую стоянку, а 

<

...> обнаружил, что из автомобиля пропало имущество, а также изложил показания охранника автостоянки 

<

...>., к которому обратился потерпевший и сообщил о хищении его имущества из автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия, протокол истребования у ФИО1 мужской куртки и флакона туалетной воды объемом 50 мл, кроме того, подтверждают обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное им преступление корыстной направленности. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие финансовых затруднений в семье, относительно молодой возраст, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Проблемы материального положения, понудившие к совершению кражи, на что указал осужденный, основанием для смягчения наказания являться не могут. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Состояние опьянения, вопреки позиции осужденного, обстоятельством, отягчающим его наказание, по делу не признано.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ верно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом требований ст. 53 УК РФ и представляется справедливым.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. 

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Соответствующие суждения в приговоре также приведены. 

Требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в должной мере судом соблюдены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер