Дело № 22-1173/2021

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Незнановой С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 г., которым ходатайство замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, *** *** от *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 августа 2019 г. оставшаяся неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока принудительных работ - ***, конец срока – ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Незнановой С.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по постановлению от 20 августа 2019 г. в виде принудительных работ, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части этого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 17 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Незнанова С.Н. называет обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что за весь период отбывания наказания с 29.04.2013 г. он зарекомендовал себя с положительной стороны, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области был трудоустроен, получил специальность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3-го разряда, имел 10 поощрений. С 30.08.2019 г. он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, получил 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признал в полном объёме, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, согласие жены ****** на регистрацию ФИО1 в принадлежащей ей квартире.

Адвокат полагает, что ст. 80 УК РФ не содержит запрета на повторное обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 17.05.2021 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 августа 2019 г. оставшаяся неотбытая часть наказания заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что ранее, апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20.08.2019 г., ему на основании ст. 80 УК РФ уже была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а повторное обращение в суд о замене принудительных работ более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ законом не предусмотрено.

Такой вывод районного суда не основан на положениях действующего законодательства.

Как прямо закреплено в ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, пп. «в», «о», Конституции Российской Федерации) ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

На аналогичное понимание институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в п. 2 которого разъяснено, что в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено, в частности, определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду, следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного этим определением (постановлением) суда.

В Кассационных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 г. № 78-УДП20-6-К3 и 28.01.2021 г. № 78-УДП20-19 отмечено, что, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений, определяющих срок с которого может быть смягчено назначенное наказание, принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения.

В данном случае таковым решением является апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 августа 2019 г. о замене лишения свободы новым наказанием – принудительными работами.

С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396-399 УПК РФ).

И предусмотренные в ст. 80 УК РФ сроки, по истечении которых осуждённый вправе обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, должны исчисляться для избранного в порядке замены более мягкого наказания, а не всего срока наказания, назначенного по приговору. Иное означало бы повторный учёт одних и тех же обстоятельств для смягчения наказания или освобождения от него дважды.

При этом позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается не в невозможности повторного применения положений ст. 80 УК РФ, а в соблюдении сроков обращения в суд с ходатайством о смягчении наказания путём его замены более мягким, что соответствует положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Частью 2 ст. 80 УК РФ установлено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, и только при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее половины срока наказания.

Начало срока отбывания ФИО1 принудительных работ определено с 30.08.2019 г., а его окончание – 28.04.2024 г., то есть к отбытию определено 4 года 7 месяцев и 28 дней. Две трети этого наказания истечёт 08.10.2022 г., после чего у него и возникнет право на обращение в суд с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до возникновения у него такого права с учётом необходимости отбытия срока наказания, установленного в ст. 80 УК РФ.

В подобных случаях в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством ранее фактического отбытия части срока наказания, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В силу изложенного Рассказовский районный суд был не вправе принимать к рассмотрению ходатайство ФИО1 от 08.04.2021 г., поскольку право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом у него возникнет только с 09.10.2022 г., и был обязан вынести постановление об отказе в принятии ходатайства, разъяснив осуждённому его право обратиться с таким ходатайством после отбытия соответствующей части наказания, чего судом сделано не было.

Таким образом, рассматриваемое постановление Рассказовского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному ходатайству – прекращению, поскольку для принятия его к рассмотрению 21.04.2021 г. законных оснований не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 от 08.04.2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ прекратить, как заявленному преждевременно до отбытии соответствующей части срока наказания, предусмотренной законом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов