Дело № 1-8/2019 (дело № 11802640011000019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики 22 января 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С. и прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> –

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в своей квартире по адресу 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 и иным лицом на кухне распивал спиртное.

Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство последнего.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи недовольным словами, высказанными в его адрес ФИО6, испытывая к последнему личные неприязненные отношения из-за произошедшего конфликта, взял кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО8 

<

данные изъяты> удар в области 

<

данные изъяты>, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что из-за выпитого спиртного обстоятельств произошедшего не помнит. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он помогал ФИО8 наводить порядок в гараже, перед этими выпили бутылку водки. Во второй половине дня они поехали к нему домой, по дороге зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили портвейн «777», бутылку водки и бутылку пива. Дома уже находился ФИО7, которого познакомил с ФИО16. Во время распития спиртного, ФИО7 и ФИО16 сидели за столом, он стоял рядом, так как не было третьего стула. ФИО16 и ФИО7 разговаривали между собой, во время разговора ФИО16 ему постоянно указывал на то, чтобы он не вмешивался в разговор. От выпитого спиртного, что произошло в квартире он не помнит, в сознание пришел только утром ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении. Полагает, что у ФИО7 нет оснований для его оговора. Если ФИО7 сказал, что ножом удар ФИО16 нанесен им (Ваганом), значит так все и было. Оснований для его оговора у ФИО7 не имеется. В содеянном раскаивается (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), дополнив, что бывают случаи, когда от выпитого спиртного на утро он не помнит, что с ним произошло; конфликтов между ФИО7 и ФИО16 не было, в квартире они находились только втроем; то, что ФИО16 постоянно одергивал его и просил не вмешиваться в разговор, могло послужить причиной его недовольства по отношению к последнему.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пил водку и портвейн, поэтому не помнит, что случилось. Полагает, что на его поведение по отношению к ФИО8 могло повлиять его состояние алкогольного опьянения и то, что ФИО8 не давал возможности принять участие в разговоре. Оснований не доверять показаниям ФИО7, с которым они давно знакомы, вместе воспитывались в Интернате, у него не имеется. В случившемся раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и дал аналогичные объяснения об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 ее родной брат, в пгт. Ноглики он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО8 был добрый, не агрессивный, мог вспылить, но итогом этого становилось только хлопанье дверью. Последний год ФИО8 стал злоупотреблять спиртным. ФИО8 всю жизнь прожил в 

<

адрес>, рядом жили коренные малочисленные народности Севера, он знал, что эти люди некоторые слова, которые нам кажутся нормальными, могут воспринять как обиду, поэтому умел с ними общаться, находить общий язык. ФИО12 она знает давно. ФИО12 вырос без родителей, воспитывался в интернате для коренных малочисленных народов Севера. Последнее время она принимала активное участие в его судьбе. ФИО12 не имел документов, удостоверяющих личность, не имел жилья и работы. Ему потребовалось длительное время для того, чтобы восстановить и оформить документы, пришлось обращаться в суд для подтверждения факта его проживания на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение ФИО1 получил совсем недавно по решению суда, как ребенок – сирота. Документы в суд также помогала готовить она. Об обстоятельствах смерти ФИО8 ей известно только из материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 от магазина «Северный» она забрала ФИО12 и отвезла к нему на дом. Затем в этот день на телефон брата смогла дозвониться только после 

<

данные изъяты> часов, ей ответил незнакомый мужчина и сообщил о его смерти. Обвинение не поддерживает, так как не уверенна в том, что это сделал ФИО12

Свидетель ФИО7 показал, что совместно со своей сожительницей ФИО9 проживал в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулся после 

<

данные изъяты> часов, ФИО9 уже уехала на работу, после 

<

данные изъяты> часов ФИО12 уехал помогать ФИО6, а сам он ушел из дома около 

<

данные изъяты> часов и вернулся примерно к 

<

данные изъяты> часам. После 

<

данные изъяты> часов пришли ФИО12 и ФИО6, принесли с собой спиртное. Накрыв на стол, они сели ужинать, ФИО12 и ФИО6 пили водку, он- пиво. ФИО6 рассказывал ему о себе, в разговор пытался вмешаться ФИО12, но ФИО6 его постоянно одергивал, чтобы тот не вмешивался, называя его обидными словами: «щенок» и «салага». Вагану это не нравилось, тот словесно проявлял свое недовольство, что-то бурча. Он и Шевчук сидели за столом напротив друг друга. Так как больше не было стульев, то ФИО12 стоял между ними возле стола по центру, от него- справа, от ФИО6- с левой стороны. В один момент он боковым зрением увидел, как ФИО12 ударил ФИО6 в область груди слева. ФИО6 упал и замер. Подойдя к ФИО6, увидел, что последний не дышит, а на груди имеется колотая рана. Ножа в руках ФИО12 не видел. То, что ФИО12 нанес удар ножом, понял только тогда, когда увидел рану на груди ФИО16 На его вопрос, ФИО12 ответил, что убил ФИО6 Когда он сообщил ФИО12, что вызывает полицию, тот ответил, что ему все равно. Выйдя на улицу, по телефону вызвал полицию. В квартиру вернулся вместе с сотрудниками полиции. ФИО12 в это время уснул за столом, его попытались разбудить, но не смогли. Через некоторое время ФИО12 спящий упал на пол.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром уехала на работу, дома оставались ФИО1 и ее сожитель ФИО7 Ближе к 

<

данные изъяты> часам ей позвонил ФИО7 и сообщил о том, что у них в квартире убили человека. Когда она приехала, то ФИО7 рассказал, что он, ФИО12 и потерпевший выпивали спиртное, во время этого ФИО12 ударил потерпевшего, отчего тот упал, когда ФИО7 осмотрел потерпевшего, то увидел на груди резаную рану. За тот период, что она и ФИО7 проживали в квартире ФИО12, были случаи, когда ФИО12 после выпитого спиртного на утро ничего не помнил.

Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде. После 

<

данные изъяты> часов от дежурного ОВД поступило указание, чтобы он проехал в квартиру по адресу 

<

адрес>, так как ФИО7 сообщил о находившемся в доме трупе. Когда приехали, ФИО7 ждал их на улице. Пройдя в квартиру, увидели кухне труп мужчины, на груди которого имелась резаная рана. Ваган спал за столом. Они попытались его разбудить, но так как тот был в состоянии опьянения, то не проснулся, позже - упал спящий на пол. По обстановке в квартире было видно, что там распивали спиртное. Кроме Вагана, ФИО7 и трупа потерпевшего в квартире никого не было.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Согласно сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что в 

<

адрес> находится труп мужчины (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8, на теле которого имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты>. На кухне квартиры изъяты нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются пятна бурого цвета; бутылка из-под водки «Стужа», бутылка из-под портвейна «777», бутылка из-под пива «Немецкое», три кружки и стакан; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

При осмотре трупа ФИО8 с участием судебно-медицинского эксперта ФИО11 на теле обнаружена линейная рана длиной около 2 см с ровными краями, острыми углами, проникает в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, глубина раневого канала -17,5 см. С трупа изъяты рубашка клетчатая, термобелье, брюки, трико, носки, трусы (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены брюки черного цвета, куртка камуфлированная, толстовка черного цвета с капюшоном, изъятые у ФИО1 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», бутылка из-под водки «Стужка», бутылка из под портвейна «777», бутылка из-под пива «Немецкое», три кружки, стакан, нож с деревянной рукояткой, изъятые в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), клетчатая рубашка, термобелье серого цвета, брюки цвета «хаки», трико синего цвета, трусы серо –белого цвета, пара носков, изъятые с трупа ФИО8 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), которые определено хранить при материалах уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явившееся причиной смерти потерпевшего ФИО8; в крови погибшего обнаружен алкоголь в концентрации 4,6%°, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Морфологические характеристики колото-резанного повреждения (линейная форма, длина 2,0 см, ровные края, остроугольные концы, глубина раневого канала 17,5 см) позволяют предположить, что оно могло быть причинено клинковой частью ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие длины клинка ножа и глубины раневого канала объясняется тем, что сильный удар ножом в область грудной клетки прогнул эластичный каркас реберной стенки, который в последующим принял исходную конфигурацию (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа с деревянной рукояткой, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8 с вероятностью не менее 99,9%; при исследовании пятен крови на рукоятке выявлен смешанный генотип четырех индивидуальных ДНК (мужской и женской), в смеси не исключается присутствие биологических следов ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО9 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал; по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож с деревянной рукояткой, изъятый в 

<

адрес>, холодным клинковым оружием не является, относится к группе разделочных ножей (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке клетчатой из материала «флис» и термобелье серого цвета, изъятых с трупа ФИО8, имеются по одному 

<

данные изъяты>; повреждения на одежде причинены (образованы) орудием, имеющим одностороннюю остроконечную заточку одной части лезвия, могли образоваться под воздействием ножа с деревянной рукояткой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты исследования отражены на фототаблице к заключению эксперта (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению руководителя такси «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вызов такси по адресу 

<

адрес> поступил в 

<

данные изъяты> часов. На заказ выезжал водитель ФИО17 на автомашине «Дэлика» № (л.д. 

<

данные изъяты>).

При задержании в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО8 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10 последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Догадок, предположений, слухов показания свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела установлено, что допрос ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО1 не возражал, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований полагать, что, признавая свою вину, ФИО1 оговорил себя. 

Заявления потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не поддерживает предъявленное обвинение, так как нет уверенности в том, что это сделал ФИО1, не опровергает исследованные судом доказательства.

Судебные экспертизы: психиатрическая, медицинская, вещественных доказательств, криминалистическая и трасологическая по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы, изложенные в них, являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Кроме того, экспертные исследования соотносятся с другими приведенными выше доказательствами. Обоснованность, мотивированность и правильность выводов судебных экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж работы. Все необходимые мероприятия для дачи заключений по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы исследованы в полном объеме.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, допросы участников процесса проведены с соблюдением требований ст. 176, 177, 187-194 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Правильность сведений, изложенных в исследованных судом протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Приведенные доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, заключения судебных экспертиз, письменные материалы уголовного дела суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в умышленно причинении смерти потерпевшему ФИО8

В качестве доказательств виновности ФИО1 обвинением суду представлено заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № в отношении свидетеля ФИО7 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд признает заключение эксперта № (проверка показаний с помощью полиграфа) не допустимым доказательством, поскольку проведение такого исследования Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, соответственно его результаты не могут явиться доказательством по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

То, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО8 нанесены именно ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Подсудимый ФИО1 заявил, что у последнего оснований его оговаривать не имеется.

О наличии у ФИО1 в момент нанесения удара ФИО8 умысла на убийство последнего свидетельствует орудие совершения преступления - нож, область нанесения удара- грудная клетка с левой стороны, нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.. 

Учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему ФИО8 с достаточной силой один удар ножом в область 

<

данные изъяты>, повлекшее смерть потерпевшего ФИО8 на месте происшествия, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, и предвидел неизбежность наступления его смерти.

Дальнейшее поведения ФИО1, который после нанесения телесного повреждения ФИО8 сообщил ФИО7 о том, что убил потерпевшего и о своем безразличном к тому отношении, свидетельствует о том, что к наступившим последствиям своих действий ФИО1 относился безразлично.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение смерти потерпевшему, суд учитывает обстановку во время которой нанесены телесные повреждения: во время распития спиртного и конфликта, возникшего по незначительному поводу. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения вызвало немотивированную агрессию подсудимого ФИО1 по незначительному поводу в отношении потерпевшего, что и привело к нанесению им ножевого ранения в область грудной клетки, от которого впоследствии и наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО8 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. 

В сложившейся ситуации применение ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Ножевые ранения потерпевшему нанесены только по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей, в том числе в результате нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему руководить своими действиями, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. 

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что он не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), не военнообязанный (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Не смотря на то, что ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании указывал на то, что обстоятельства произошедшего не помнит из-за выпитого спиртного, вместе с тем возможность нанесения телесных повреждений не отрицал, пояснив, что оснований для оговора его ФИО7 не имеется, ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), впоследствии подтвердив свою позицию с участием адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболевания, условия его жизни: ФИО1 относится коренным малочисленным народностям Севера (нивх), воспитывался без родителей в интернате для коренных малочисленных народов Севера, длительное время не имел источника дохода, постоянного места жительства и документов, удостоверяющих его личность, что, безусловно, не могло не отразиться на его характере, образе жизни и поведении.

В судебном заседании установлено, что причиной произошедшего явилось то, что в процессе разговора с ФИО7 потерпевший ФИО8 постоянно одергивал ФИО1, не позволял вступить в разговор, называя его «салагой» и «щенком». Все это, с учетом особенностей характера и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 воспринималось, как негативное отношение к нему, и вызвало проявление агрессии по отношению к потерпевшему ФИО8

Такое поведение потерпевшего ФИО8 по отношению к ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной проявления агрессии во время произошедшей ссоры по отношению к потерпевшему, именно состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому контролировать свои действия и иным способом разрешить возникший конфликт, а потому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку нож, использованный ФИО1 при совершении преступления, не является холодным оружием, оснований для учета такого обстоятельства в качестве отягчающего, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, только такой вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условно, достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного. 

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения отбытия части срока наказания в тюрьме не имеется, как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение

-брюки черного цвета, куртку камуфлированную, толстовку черного цвета с капюшоном, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС, три кружки и стакан вернуть ФИО1; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС, принадлежащий ФИО8, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; 

- бутылку из-под водки «Стужка», бутылку из под портвейна «777», бутылку из-под пива «Немецкое», нож с деревянной рукояткой, клетчатую рубашку, термобелье серого цвета, брюки цвета «хаки», трико синего цвета, трусы серо –белого цвета, пару носков уничтожить. 

Учитывая, материальную несостоятельность ФИО1, наличие у него заболевания, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении его от оплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению-отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки черного цвета, куртку камуфлированную, толстовку черного цвета с капюшоном, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС, три кружки и стакан вернуть осужденному ФИО1; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС вернуть потерпевшей Потерпевший №1; бутылку из-под водки «Стужка», бутылку из под портвейна «777», бутылку из-под пива «Немецкое», нож с деревянной рукояткой, клетчатую рубашку, термобелье серого цвета, брюки цвета «хаки», трико синего цвета, трусы серо –белого цвета, пару носков уничтожить. 

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции, осужденный-заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции путем подачи заявления или в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Поваляева