Дело № 2-1-83/2019

УИД 64RS0010-01-2018-001952-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. Данным решением суда был расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга», с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя 4 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования 3 000 рублей, штраф в размере 6 692 рубля 55 копеек, а всего 58 309 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО1 в банк исполнительного листа с расчетного счета ООО «ДНС-Волга» в его пользу было перечислено 58 309 рублей 55 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, еще до вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 43 675 рублей 83 копейки в счет возврата денежных средств за товар, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 излишне получено от ООО «ДНС-Волга» 43 675 рублей 83 копейки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл» к истцу перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 43 675 рублей 83 копейки, в связи с чем, он просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с него в пользу истца вышеназванную сумму неосновательного обогащения, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 331 рубль 67 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной от суммы 43 675 рублей 83 копейки.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с извещением ответчика был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении него судом, с согласия истца, выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 6 64Gb space gray, IMEI №, стоимостью 46 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства с размере 44 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 692 рубля 55 копеек, а всего 58 309 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность о возврате ООО «ДНС-Волга» смартфона Apple iPhon 6 64Gb space gray IMEI № (л.д.30-35).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» перечислило на имя получателя ФИО1 58 309 рублей 55 копеек (л.д.7).

По информации, представленной Фрунзенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решением, которым исковые требования удовлетворены частично. На основании вступившего в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен представителем истца по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был возвращен в адрес Фрунзенского районного суда 

<

адрес> с отметкой банка о его полном исполнении (л.д.29).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл» (л.д.10-19).

Таким образом, ООО «ДНС-Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС-Волга» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Фрунзенским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС-Волга» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 43 675 рублей 83 копейки в счет возврата денежных средств за приобретенный товар.

В подтверждение заявленных доводов истцом было представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ДНС-Волга» на счет ФИО1 денежных средств в размере 43 675 рублей 83 копейки во исполнение требований потребителя ФИО1 по товарному чеку В-12904657 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Указанные обстоятельства были подтверждены АО «Альфа-банк» (л.д.41-42).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» направило в адрес ФИО1 телеграмму о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 43 675 рублей 83 копейки (л.д.8).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ФИО1 необоснованно получил от ООО «ДНС-Волга» денежные средства в сумме 43 675 рублей 83 копейки, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в его пользу.

Доказательств того, что вышеназванные денежные средства ФИО1 были получены на законных основаниях, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 331 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, а именно того, что истец, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 44 х 10% : 365 = 526 руб. 50 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 36 х 9,75% : 365 = 420 руб. 01 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 48 х 9,25% : 365 = 531 руб. 29 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 491 х 19% : 365 = 980 руб. 01 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 42 х 8,5% : 365 = 427 руб. 19 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 49 х 8,25% : 365 = 483 руб. 72 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 56 х 7,75% : 365 = 519 руб. 32 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 42 х 7,5% : 365 = 376 руб. 93 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 175 х 7,25% : 365 = 1518 руб. 18 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43675,83 х 74 х 7,5% : 365 = 664 руб. 11 коп., а всего в размере 6 447 руб. 26 коп.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 43 675 рублей 83 копейки также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 рубля 69 копеек (43675,83 + 6447,26 = 50123,09; (50123,09-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 43 675 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ и рассчитанной от суммы 43 675 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также вапелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Козлова