Мировой судья Пустовой В.В. №10-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 04 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левицкой Н.В., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа города-героя Волгограда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1 обязан один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 25 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации физического и морального вреда в размере свыше 30 000 рублей – отказано.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Аваляна А.Г., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левицкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать, суд

у с т а н о в и л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре мирового судьи в качестве доказательств, приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако очевидцами произошедшего свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являлись, свидетель ФИО2, хоть и является очевидцем происшедшего, но приходится потерпевшему супругой. Показания потерпевшего и его супруги ФИО6 относительно того, какой именно ногой был нанесен удар, различны. Кроме того, отмечает, что, не смотря на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые опровергают показания потерпевшего ФИО2 в части способа и количества нанесенных ударов, показания указанных лиц своего отражения и оценки в приговоре мирового судьи не нашли. Иные доказательства, в том числе и письменные, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в связи с тем, что считает себя не виновным, выражает несогласие с взысканием с него 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА отменить и его по предъявленному обвинению оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи не отвечает.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья пришёл исходя из:

- показаний потерпевшего ФИО2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 00 минут он по случаю его дня рождения приехал в компании супруги ФИО6 и его знакомых в кафе-караоке «Голос», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Проводя время в указанном кафе, он встретил ранее ему незнакомого ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 20 минут, он находился около входа в указанное кафе, где вел беседу с последним, когда увидел, что у ФИО1 на лице имеются остатки еды, в связи с чем, он хотел указать последнему на них, чтобы тот убрал остатки пищи с лица и он сделал движение открытой ладони левой руки в его сторону со словами «У тебя что-то висит на лице», при этом не касаясь и не оскорбляя последнего. Затем ФИО1 нанес ему боковой удар ладонью левой руки в правую боковую часть головы, отчего он пошатнулся в сторону. Он сообщил последнему, какова причина нападения на него, ФИО1 сообщил, чтобы он не трогал лицо и затем он нанес ему второй боковой удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от чего он упал на землю, сев на таз. В этот момент ФИО1 без каких-либо угроз подошел к нему и нанес удар правой ногой в область правого плеча, обутой в ботинок, от чего он почувствовал резкую боль, при этом положение ноги ФИО1 перед ударом он не помнит. После чего ФИО1 ушел в помещение кафе, а в этот момент он увидел рядом супругу ФИО6, которая помогла ему встать, а затем он почувствовал резкую боль в правом плече, носу, в правой области шеи, при этом на лице была кровь. Он встал, и ушел с супругой к дороге, прилегающей к указанному кафе, откуда с последней уехал на такси в травмпункт поликлиники № АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с резкой болью в указанных частях тела, где ему поставили диагноз: «СГМ? закрытый перелом верхней трети правой ключевой кости без смещения, ушибленная рана лица, ушиб правого локтевого и коленного суставов, множественные ссадины, ушибы верхних и нижних конечностей», в результате чего ему оказали медицинскую помощь по зашиванию левой височной части лица, гипсованию правого плеча. 

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 о том, чтоДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 00 минут она по случаю дня рождения ее супруга ФИО2 приехала в кафе-караоке «Голос», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Проводя время в указанном кафе, ФИО2 встретил ранее ей незнакомого ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 20 минут, она обратила внимание, что ее супруга длительное время нет за столом кафе, и решила выйти на улицу, чтобы убедиться все ли с последним в порядке. В этот момент, когда она вышла на улицу, то увидела, что вышеуказанный ФИО1 наносит удар правой ногой, обутой в ботинок, в область туловища ее супруга, который в это время сидел на земле, при этом она не увидела в какую именно часть туловища ФИО1 нанес ФИО2 удар, а также в каком именно положении находилась нога во время удара, в связи с тем, что ФИО1 стоял спиной к ней. После чего ФИО1, нанесший удар ее супругу, удалился в помещение кафе, а она подошла к супругу и помогла ему встать. Она обратила внимание, что ФИО2 встал с ее помощью, то сообщил, что чувствует резкую боль в указанных местах, а также сильную боль в области правого плеча и слабость. Когда ФИО2 встал, она ушла с последним к дороге, прилегающей к указанному кафе, откуда уехали на автомобиле такси в травмпункт поликлиники № АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с резкой болью в вышеуказанных частях тела, где ФИО2 поставили диагноз: «СГМ? закрытый перелом верхней трети правой ключевой кости без смещения, ушибленная рана лица, ушиб правого локтевого и коленного суставов, множественные ссадины, ушибы верхних и нижних конечностей», в результате ему оказали медицинскую помощь по зашиванию левой височной части лица, гипсованию правого плеча ( том 1 л.д. 39-41).

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 КПК РФ показаний свидетеля ФИО3 о том, что согласно которым он работает в должности ОУР ОП-1 УМВД России с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. Ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА неизвестное лицо нанесло телесные повреждения ФИО2, вблизи кафе «Голос», расположенном в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего последнему в травматологии КП №АДРЕС ИЗЪЯТ был поставлен диагноз «СГМ? закрытый перелом верхней трети правой ключевой кости без смещения, ушибленная рана лица, ушиб правого локтевого и коленного суставов, множественные ссадины, ушибы верхних и нижних конечностей». В последствии им было получено поручение для установления лица, совершившего преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что данное преступление совершил, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА последний был доставлен им согласно вышеуказанного поручения в ПП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице Н-Отрады, г. Волгограда. По дороге ФИО1 добровольно сообщил ему, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время, находясь вблизи кафе «Голос» нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки ФИО2 (том 1 л.д. 57-58);

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду с 2015 года. Ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА неизвестное лицо нанесло телесные повреждения ФИО2, вблизи кафе «Голос», расположенном в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего последнему в травматологии КП № АДРЕС ИЗЪЯТ был поставлен диагноз «СГМ? закрытый перелом верхней трети правой ключевой кости без смещения, ушибленная рана лица, ушиб правого локтевого и коленного суставов, множественные ссадины, ушибы верхних и нижних конечностей». После чего он направился с целью осмотра места происшествия к указанному кафе. После проведенного осмотра установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным в виду их отсутствия. Однако им было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения на месте, где были нанесены телесные повреждения ФИО2 В связи с отсутствием у него электронного носителя в тот момент, видеозапись с камер видеонаблюдения указанного кафе, которая была выведена на экран компьютера в помещение кафе, подтверждающая нанесение вышеуказанных повреждений ФИО2, была им записана на камеру его сотового телефона марки «HTC» модель «626». На данной видеозаписи ФИО1 наносит один удар левой рукой в область лица ФИО2, далее данные люди уходят из зоны камер видеонаблюдения в зону бесконтрольную от камер, в связи с чем, он на данном моменте прекратил видеосъемку на сотовый телефон. В результате данная видеозапись была им записана с указанного телефона на CD-R-диск, который был у него впоследствии изъят для осмотра и приобщения к уголовному делу. Собранный материал по данному факту был передан в ОД ОП № 1 УМВД России (том 1 л.д. 42-43).

- оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, согласно которым он работает директором кафе-караоке «Голос», расположенном в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещении которого имеются камеры видеонаблюдения, как и на выходе из кафе, запись с которых хранится 4 дня. В ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА он находился по месту проживания, в этот день у него на работе находились все сотрудники, а его обязанности выполнял администратор зала. ДАТА ИЗЪЯТА он узнал, что при входе в кафе произошла драка между ФИО1 и ФИО2, по результату которой последний обратился в травмпункт поликлиники № АДРЕС ИЗЪЯТ. После чего он провел беседу с персоналом кафе, с целью выявить очевидцев драки и ее причины, однако никто из персонала не видел драку, так как занимались своим непосредственными обязанностями в помещении кафе. Также он посмотрел видеозапись произошедшего, на которой видно, что ФИО1 наносит удар открытой ладонью левой руки ФИО2 Однако далее на видеозаписи драка прекращается, так как данные конфликтующие вышли из зоны записи камер видеонаблюдения, что далее происходило за зоной видеозаписи ему не известно. Также ему не известно, какое количество ударов в дальнейшем ФИО1 нанес ФИО2, так как на видео виден только один удар. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 00 минут приехал сотрудник УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, который провел осмотр места происшествия в помещении кафе и на прилегающей его территории. Также ФИО4 провел беседу с персоналом кафе с целью установить свидетелей и очевидцев произошедшего, однако все пояснили, что не видели драку. Он предложил ФИО4 посмотреть видеозапись произошедшего, которую ФИО4, в связи с отсутствием у последнего электронного носителя в тот момент, записал на телефон. Данная видеозапись была выведена на экран компьютера в помещение кафе, подтверждающая нанесение вышеуказанных повреждений ФИО2, которая была записана ФИО4 на камеру сотового телефона. На данной видеозаписи, которую снял ФИО4 также ФИО1 наносит один удар в область лица ФИО2, после чего ФИО4 остановил видео с телефона, так как конфликтующие вышли из зоны камер видеонаблюдения и появились по раздельности в разное время. В настоящее время данная видеозапись не сохранена по истечению срока давности хранения (том 1 л.д. 52-54).

Кроме того суд сослался на протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя доказательства, которые мировой судья привёл в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства мировым судьей всесторонне не проанализированы и не оценены в совокупности, существенные противоречия в показаниях не получили оценки, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшего ФИО2 и его супруги - свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые очевидцами происшедшего не являлись.

Вместе с тем не нашли своего отражения и соответствующей оценки оглашенные в ходе судебного заседания ДАТА ИЗЪЯТА показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, непосредственно принимавших участие в конфликте между ФИО1 и ФИО2 и пояснявших об обстоятельствах происшедшего, в том числе, относительно количества и способа нанесения ФИО1 ударов потерпевшему.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, изъятой с места преступления, на которой как следует из показаний указанных лиц, зафиксировано нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО2 только одного удара левой рукой.

Фактически мировой судья не проверил тщательно показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, с учетом имеющихся показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья допустил одностороннюю оценку доказательств, при этом не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованным в ходе судебного рассмотрения дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность даёт возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Допущенное мировым судье нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что противоречит установленному ч.2 ст.6 УПК РФ принципу назначения уголовного судопроизводства, а также закрепленным в ст.3, 5, 6 УК РФ принципам законности, вины и справедливости и нарушает гарантированный законом баланс конституционно защищаемых прав сторон - участников процесса.

Исходя из изложенного, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежат отмене, а дело в данной части передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Основаниями отмены судебного решения в данном случае является то, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при постановлении приговора. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, объективно с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать надлежащую юридическую оценку как уличающим, так и оправдывающим ФИО1 обстоятельствам и, в зависимости от добытых данных, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, доводы о доказанности вины ФИО1 обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №111 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Л. Рязанова