Дело № 2-1524/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на следующее:

22.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 15.04.2015 г. ФИО4 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, т.к. его гражданская ответственность была застрахована по договору (№). После проведения анализа всех представленных потерпевшим документов, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 81 217,62 руб.. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), ими страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в порядке регресса было выплачено страховое возмещение в размере 81 217,62 руб.. В соответствии с подп."г" (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) и подп. "д" (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с завершением 31.12.2015 г. реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст.58 ГК РФ) перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09.03.2016 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименовании последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 81 217,62 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующий по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, …. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения № от 10.04.2015 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе (копии – в деле), что 22.02.2015 г., в 16.20, по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21140, гос. номер №, не учел сколькое дорожное покрытие, в результате чего произвел столкновение с а/м Nissan Tiida, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4.

Упомянутым определением № от 10.04.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, однако установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 во время управления транспортным средством и произошедшим ДТП, в результате которого собственнику автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб. 

Согласно документам выплатного дела и полису серии ССС № от 19.12.2014 года (копии – в деле), на момент ДТП ответственность владельца Nissan Tiida, гос. номер №, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»».

Как следует из указанного полиса, собственником и страхователем транспортного средства Nissan Tiida, гос. номер №, являлся ФИО4.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21140, гос. номер №, по полису № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Рсгосстрах», и лицом, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО6, а собственником ФИО7.

Как следует из ранее упомянутой справки о ДТП, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, молдинг, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Как видно из акта о страховом случае (убыток №) от 14.05.2015 года и акта о страховом случае (убыток №) от 08.07.2015 года, данное ДТП страховщиком ФИО4 ЗАО «СГ «УралСиб» было признано страховым случаем и ФИО4 было перечислено страховое возмещение по ПВУ по полису №, с/а 8124060 от 14.05.2015 г. и са8124060 от 08.07.2015 г., в общей сумме 81 217,62 руб..

При этом сумма 81 217,62 руб. платежными поручениями: № от 26.05.2015 года и № от 18.07.2015 года ООО «СК «Росгосстрах» была перечислена в ЗАО «СГ «УралСиб».

Как следует из содержания искового заявления и исследования в судебном заседании документов, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, и в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №.

Следовательно, к ПАО СК «Росгострах», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО1.

Истец ПАО СК «Росгострах» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в порядке регресса - 81 217,62 руб..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 в суд для рассмотрения данного дела не явился, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгострах» и взыскании с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81 217,62 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 24.03.2017 года, подлежат взысканию 2 636,53 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – 81 217,62 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 636,53 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

СУДЬЯ