__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-1766/2024

54RS0003-01-2024-000460-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., 

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к К.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 19.03.2023 года в 15 часов 55 минут по ... в г.Новосибирске произошло столкновение автомобилей «Порш Кайен» г/н __ под управлением водителя К.С. и автомобиля «Киа Рио» г/н __ под управлением водителя М.А..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «Порш Кайен» г/н __, К.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.С. была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ««Киа Рио» г/н __, принадлежащий на праве собственности М.А..

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 119400 рублей.

Для определения суммы ущерба Истец обратился в ООО Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360758 рублей 39 копеек. За услуги ООО Центр Автоэкспертизы» Истцом оплачено 6000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241359 рублей 39 копеек (360758,39 -119400).

Данная сумма необходима Истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с К.С. в пользу М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 241 359,39 рублей; расходы по оценке в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рубля.

Истец М.А., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.С. в судебном заседании не оспаривал заключение экспертизы и предъявленные к нему требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 19.03.2023 года в 15 часов 55 минут по ... в г.Новосибирске произошло столкновение автомобилей «Порш Кайен» г/н __ под управлением водителя К.С. и автомобиля «Киа Рио» г/н __ под управлением водителя М.А., сто подтверждается протокол с места ДТП (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность К.С. была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

__ от 29.03.2023 г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с «Порш Кайен» г/н __, К.С., который нарушил ПДД РФ (л.д.7). 

По заявлению истца страхования компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 119 400 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 360 758,39 руб.

Ответчик данное заключение не оспаривал.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 241 359,39 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с К.С. в пользу М.А. сумму возмещения ущерба в размере 241 358,39 руб.(360 758,39-119400), частично удовлетворяя требования истца. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу М.А. сумму возмещения ущерба в размере 241358,39 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб., а всего 303 032,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

Судья /подпись/ А.А.Зуев