Дело № 2-24/2025

УИД 18RS0009-01-2023-001696-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 18.11.2024., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа»), просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 049 000 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 года; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 42 750 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом 05.12.2024 дополнены основания заявленных требований, а именно согласно заключению эксперта №61-ДВА-24, выполненного по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, помимо наличия множественных недостатков в исследуемом автомобиле, выявлен также существенный недостаток, а именно, отсутствие каталитического нейтрализатора. Автомобиль с таким недостатком не отвечает требованиям ПДД, таможенного регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Информация об отсутствии каталитического нейтрализатора также не была доведена до истца как до потребителя, не указана ни в договоре купли-продажи от 04.06.2023, ни в дополнительном соглашении к данному договору. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом 05.02.2025 изменен предмет заявленных исковых требований, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 049 000 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 19.11.2024 г. в размере 223 822 руб. 40 коп. с последующим их начислением с 20.11.2024 г. по день фактической оплаты; убытки в виде процентов за пользование автокредитом за период с 04.07.2023 г. по 04.02.2025 г. в размере 158 738 руб. 12 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 42 750 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца ФИО1 просила не рассматривать требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42750 руб., в связи с намерением взыскать понесенные по делу судебные расходы после вынесения решения по делу.

Исковые требования мотивированы следующим. 04.06.2023 года истец приобрел автомобиль марки Chevrolet Cruze Kllj у ответчика, стоимостью 1 049 000 руб. за счет кредитных денежных средств, которые были предоставлены Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/1057-0003325 под 13,035 % годовых. 05.06.2023 года истцу стало известно, что пробег у автомобиля был изменен с 224 227 км. до 127 010 км., таким образом истец был введен в заблуждение со стороны продавца. Рыночная стоимость автомобиля фактически составляет около 650 000 руб., а не 1 049 000 руб. Более того, у автомобиля имеются неисправности: сломана деталь, которая осуществляет теплообмен в двигателе внутреннего сгорания и, если не произвести ее замену, придется осуществить замену всего двигателя внутреннего сгорания. Продавец о данном дефекте не сообщил истцу при просмотре автомобиля. Данный дефект является существенным, в связи с чем, истец считает, что права как потребителя были нарушены и необходимо расторгнуть договор купли-продажи. Вышеуказанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для соответствующего расторжения договора купли-продажи между истцом и ООО «Альфа». Действиями сотрудников ООО «Альфа» истец был введен в заблуждение, существенные условия договора купли-продажи были скрыты от истца, а вместо предоставления достоверной и исчерпывающей информации о заключающейся сделке истцу был продан некачественный автомобиль. На основании вышеизложенного, считает, что права истца как потребителя были существенным образом нарушены со стороны ООО «Альфа» и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. Следует отметить, что действиями продавца истцу причинены глубокие нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнении оснований поданного иска. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик – представитель ООО «Альфа» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец ФИО2 посредством заказного почтового отправления, ответчик ООО «Альфа» в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что был скручен пробег и обнаружил, что двигатель поврежден. Машину нашел по объявлению на авито. Первоначально ехал за другой машиной, потом они написали, что машины нет. Выбрал автомобиль, осмотрел внешне. Дверь открыл, салон открыл. Номера машины были закрыты. В салоне сказали, что сделают предварительную подготовку, чтобы она была в хорошем техническом состоянии. Все проверил в этот же день. В 9 утра был там. С автосалона выехал около трех часов. Часа 2 техническую подготовку осуществляли автомобиля прямо в салоне на Октябрьской улице ООО Альфа. По техническому состоянию все устроило. Был момент, когда в Ижевске доехал до заправки, открыл капот, заметил, что в расширительном бачке появилось масло. Вернулся в салон, но машину отказались забрать. Масло в расширительном бачке свидетельствует о том, что бежит теплообменник двигателя, который охлаждает масло. С тех пор машина стоит в гараже. На ней ездить можно, но ее нужно отремонтировать. На учет не поставил. 05.06.2023 стало известно, то другой пробег у автомобиля. Пробил автомобиль по автотеке. 04.06.2023 не мог пробить. ПТС отдали, по вин номеру не находил. По сайту ГИБДД не проверял. Покупал ранее автомобили, бывшие в употреблении, но их ранее не проверял. Раз с автосалона, решил полностью проверить. Сломана деталь – сломан теплообменник. Не узнавал сколько точно будет стоит замена теплообменника. В акте осмотра это не было указано. Написано было, что есть кузовные недостатки. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указывает, что согласно п. 2.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар бывший в эксплуатации автомобиль. Согласно 3.1.1 Цена товара составляет 1 049 000 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 5.3 настоящий Договор считается заключенным с его подписания Сторонами, и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств, вытекающих из настоящего Договора. В соответствии с п. 1.1.1 Договора Транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. Согласно п. 6.1 Договора подписывая Договор Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях. Одновременно с этим, п. 4.4 Договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 Договора. Учитывая, что данный автомобиль не является новым, все недостатки были оговорены в согласованном листе, в акте приема передачи автомобиля. Истец был поставлен в известность об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки, а именно заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора осмотрели автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки. Таким образом, Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанное по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара. Просит оставить иск без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2023 истец приобрел у ООО «Альфа» автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №*** (далее – спорный автомобиль) стоимостью 1 049 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2023 №60-946831-КР (далее – договор купли-продажи). При этом, у сторон имеются разные экземпляры указанного договора, в экземпляре истца цена товара составила 1049000 руб., в экземпляре ответчика – 1312000 руб., оба экземпляра подписаны сторонами. Вместе с тем, согласно кассового чека, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1049000 руб., претензий в связи отсутствием оплаты товара в полном объеме ответчиком истцу не предъявлено, напротив, в возражениях на иск ответчиком указано на согласование цены товара в размере 1049000 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд считает согласованной сторонами и оплаченной истцом цену автомобиля в размере 1049000 руб. 

По условиям договора купли-продажи, для целей настоящего Договора используются следующие понятия: транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы. Товар - Транспортное средство. Осмотр Транспортного средства - органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта. Диагностика Транспортного средства - определение и оценка технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров. Акт осмотра Транспортного средства - документ, составляемый Продавцом по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведенных в присутствии Покупателя. Идентификация Товара (Транспортного средства) - проверка соответствия Товара (Транспортного средства) сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, настоящем Договоре и приложениях к нему (пункты 1.1.1.-1.1.6.).

Товар укомплектован, оснащен оборудованием изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №3) (п. 2.2.).

При описании автомобиля, являющегося предметом сделки купли-продажи, сторонами зафиксирован пробег автомобиля – 127010 км. по показаниям одометра. 

При заключении указанного договора стороны подписали также акт осмотра транспортного средства от 04.06.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2023, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №60-946831-КР от 04.06.2023, спецификацию от 04.06.2023.

В акте осмотра транспортного средства в качестве дефектов салона указаны потертости салона, в качестве дефектов кузова – сколы царапины кузова. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля, вместе с автомобилем ФИО2 ответчиком передан паспорт ТС. 

Диагностическая карта, согласно указанным актам, ФИО2, вопреки доводам ответчика, не передавалась.

В спецификации от 04.06.2023 стороны указали, что спорный автомобиль обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Антиблокировочная система (ABS): ЗАШИТА ОТ УГОНА: Иммобилайзер, Сигнализация. Центральный замок; ИНТЕРЬЕР: Бортовой компьютер: МУЛЬТИМЕДИА: Розетка 12V; ПРИВОД: Передний: ПРОЧЕЕ: Количество мест - 5: ТОПЛИВО: Бензин: ФАРЫ: Галогеновые: ЭКСТЕРЬЕР: Защита картера.

В дополнительном соглашении стороны указали следующее: В соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля № 60-946831-КР от 04.06.2023 Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации Автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE VIN №***. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, Продавец ответственности не несет, а именно: 

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Рекомендуется полное техническое обслуживание двигателя и его систем, т.к. имеются подозрения на следующие недостатки: задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Рекомендуется диагностика трансмиссии, а в случае выявления недостатков рекомендуется ремонт, т.к. проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии.

Рекомендуется диагностика тормозной системы, т.к. проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление требуют ремонта, т.к проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования, т.к. система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара. В правоустанавливающих документах на автомобиль, показания одометра отличаются от фактических.

Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE VIN номер №***, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требующихся для восстановления указанных в п. 1 недостатках.

Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики Покупатель отказывается.

Покупатель уведомлен, что «Продавец» не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п.1., а также что «Покупатель» не предъявлять предусмотренные ст.18 Закона РФ «О Защите прав Потребителей» и ст. 475 ГК требования в связи с недостатками, указанными в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №21485 от 28.09.2023 автотехцентра «Форсаж» ИП ФИО4, при диагностике двс с заменой свечей зажигания, диагностике ходовой выявлены следующие недостатки в спорном автомобиле в виде рекомендаций клиенту ФИО2: Замена передних тормозных дисков с тормозными колодками, замена задних тормозных дисков с тормозными колодками, замена тросов ручного тормоза, замена прокладок теплообменника, компрессия 12 10 4 12, давления масла на ХХ 1.8.

Согласно отчету с сайта auto.ru в сети Интернет от 22.10.2023 в отношении спорного автомобиля (автотека), на 16.02.202302.03.2023 зафиксирован пробег автомобиля 224227 км., на 11.03.2023 пробег указан 127010 км.

Судом также установлено, что 04.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/1057-0003325, по условиям которого заемщику ФИО2 Банком был предоставлен кредита в размере 1 496 408 руб. 11 коп. на 84 мес. (7 лет) под 9,9% годовых, дата возврата кредита 04.06.2030, размер платежа 24972,15 руб. 04 числа каждого календарного месяца ежемесячно для покупки ТС и иных сопутствующих расходов. Кредит выдан истцу с обеспечением, в залог Банку истцом передано транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE.

В период с 04.06.2023 по 04.02.2015 заемщиком обязательства по кредиту исполнялись надлежащим образом, сумма ежемесячного платежа истцом оплачивалась своевременно, что следует из выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО).

19.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав об изменении пробега, о чем истцу стало известно 05.06.2023, а также о неисправностях автомобиля: сломана деталь, которая осуществляет теплообмен в двигателе внутреннего сгорания, если ее не заменить, придется осуществлять замену всего двигателя внутреннего сгорания, дефект является существенным, просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2023, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1049000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг. 

29.06.2023 ответчик на претензию истца указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль не является новым, все недостатки автомобиля были оговорены в согласованном листе, в акте приема- передачи автомобиля, о чем истец был поставлен в известность, автомобиль длительное время находился в эксплуатации. 

Определением от 08.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №61-ДВА-24 от 16.08.2024 установлено, что видимое принудительное изменение пробега в автомобиле CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №***, тип ТС — легковой, год выпуска — 2012г., двигатель №***, цвет белый, серия, номер ПТС - №***, выдан 14.08.2012 ООО «Джи Эм Авто» выявить невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики. Однако на изменение пробега указывают результаты сопоставления данных из отчета проекта «Автотека» с договорами с указанием пробега 224 227 км, переданными Истцу при покупке автомобиля. В двигателе данного автомобиля отсутствует (не предусмотрена заводом- изготовителем) деталь, осуществляющая теплообмен в двигателе внутреннего сгорания. Однако при проведении экспертного осмотра обнаружено попадание моторного масла двигателя в систему охлаждения двигателя, что является недостатком. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи, бывший в эксплуатации, имеет множество недостатков. При ответе на вопрос № 1 можно выделить два недостатка:

изменение пробега.

попадание моторного масла двигателя в систему охлаждения двигателя.

Изменение пробега однозначно носит производственный характер – это умышленные действия неустановленных лиц с целью придания товару более рациональных свойств.

Попадание масла в систему охлаждения может быть как эксплуатационным недостатком (следствием естественного износа), так и недостатком производственным (вследствие ремонта или некачественных запасных частей). Для точного установления характера недостатка необходим разбор двигателя. Также при исследовании выявлен недостаток - отсутствие каталитического нейтрализатора, что является существенным недостатком, так как автомобиль с наличием такого недостатка не отвечает требованиям ПДД, таможенного регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Информация об отсутствии каталитического нейтрализатора не указана ни в договоре купли-продажи № 60-946831-КР от 04.06.2024г, ни в дополнительном соглашении к данному договору.

В судебном заседании эксперт ФИО5 был допрошен по ходатайству ответчика посредством организации видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Перми. На вопросы суда и сторон эксперт заключение поддержал, пояснил, что отсутствие катализатора нарушает определенные нормы. Технический регламент №17 2011 года. В нем написано, что авто, который выпущен после 2007 года должен иметь хотя бы один катализатор. Видны следы швов, и следы разборки узла, снят был катализатор более года и больше назад. Нужно еще пробег установить. Показания спидометра тоже информационный ресурс. Все машины разные, показания счетчика пройденного пути фиксируется в разных электронных блоках, эти показания можно корректировать. Данная информация «живет» в электронном блоке двигателя, цели глубокого исследования не было, защитой от этих действий он не обладает. Не мог бы определить, скручен ли пробег. Физически катализатор вырезан. Катализатор позволяет поддерживать экологические нормы выхлопа автомобиля, снижает двигателя. При попадании масла в систему охлаждения, двигатель начинает разрушаться, последствия попадание в двигатель и его разрушение. На многих автомобилях собственники добровольно устраняют эту систему, только теперь это не соответствует эконормам. Недостаток в вопросе 1 рано или поздно приведет к разрушению двигателя, без расчетов однозначно ответить невозможно о существенности. Существенный - ремонт более 50% стоимости двигателя. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований не представлено суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, выводы заключения поддержаны экспертом в судебном заседании. Более того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в переданном истцу ответчиком автомобиле имеются недостатки, а именно изменен пробег, моторное масло двигателя попадает в систему охлаждения двигателя, а также существенный недостаток - отсутствует каталитический нейтрализатор, изменен пробег. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения от 04.06.2023, договора купли-продажи спорного автомобиля, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, спецификации, о наличии указанных недостатков автомобиля продавец – ответчику покупателю – истцу не сообщил, при этом указанные выше технические недостатки автомобиля не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре. 

Кроме того, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, поскольку в дополнительном соглашении указано лишь на имеющиеся косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону. Вместе с тем, очевидно, что величина пробега влияет на цену автомобиля, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его техническое состояние. 

Принимая во внимание, что информация о пробеге автомобиля содержится в общедоступных источниках, вне зависимости от показаний пробега на панели приборов автомобиля, продавец, осуществляя продажу автомобиля, бывшего в эксплуатации, неся ответственность за достоверность предоставленных им сведений, в том числе относительно пробега, обязан принять меры к проверке такой информации, учитывая, что сведения о пробеге имеют существенное значение при выборе транспортного средства бывшего в эксплуатации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при продаже автомобиля продавец не довел полной и достоверной информации о пробеге бывшего в эксплуатации автомобиля, введя покупателя в заблуждение указанием в договоре сведений о пробеге 127010 км, что значительно меньше его реального пробега.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающих из сделки купли-продажи автомобиля, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

В качестве предмета требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2023.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня его приобретения, в этот же срок потребитель обратился к продавцу с соответствующим заявлением. Из заявления следует направленность воли потребителя на прекращение отношений с продавцом. Ответив отказом на законные требования потребителя, продавец подтвердил прекращение отношений между сторонами. 

Поскольку ФИО2, как потребителю, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования – 19.06.2023, в связи с чем, дополнительного решения о расторжении договора в данном случае не требуется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из заключения эксперта, обнаруженные потребителем и экспертом недостатки - изменение пробега, попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя имели причину, отсутствие каталитического нейтрализатора, возникли до передачи товара ответчику, имеют скрытый характер, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Отказ от договора в течение 15 дней после приобретения товара освобождает потребителя от обязанности доказывания существенности недостатка. 

Доводы ответчика о предоставлении потребителю информации о недостатке товара до заключения договора купли-продажи не соответствуют действительности.

Результаты диагностики спорного автомобиля суду не представлены, соответственно, осмотр покупателем и продавцом товара проведен по внешним признакам. 

При этом, содержащееся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи предупреждение о возможном наличии в автомобиле различных недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства носит гипотетический характер и не может быть расценено судом как предоставление покупателю информации о товаре.

Имеющиеся в автомобиле недостатки не могли быть обнаружен покупателем при осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи. Информация о конкретных вышеуказанных недостатках автомобиля продавцом покупателю не предоставлена. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обоснованности отказа потребителя от договора купли-продажи и его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1049000 руб., возмещении убытков, которые составляют уплаченные проценты по кредиту, оформленному в том числе, с целью оплаты стоимости спорного автомобиля в размере. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. 

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. 

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6. 

При этом, учитывая то, что кредит был взят истцом не только для оплаты стоимости автомобиля, но и для оплаты иных услуг, истец просит взыскать не всю сумму выплаченных по кредиту процентов, а их часть, приходящуюся на сумму кредита для оплаты стоимости автомобиля. 

Стоимость автомобиля 1049000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя условий кредитного договора, истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых с учетом размере основного долга, равным стоимости автомобиля в размере 1049000 руб. С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные истцом по кредитному договору за период с 04.07.2023 по 04.02.2025 в размере 158738 руб. 12 коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по процентам.

Анализируя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 19.11.2024 с последующим их начислением с 20.11.2024 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по 19.11.2024, а также с 20.11.2024 по день фактической оплаты. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате денежных средств истцом предъявлено ответчику 19.06.2023, постольку денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 29.06.2023, в месте с тем, денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, в возврате денежных средств отказано, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2024, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными в размере 223822 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. Обоснованным является также требование о начислении указанных процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденного Постановлением от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 725780 руб. 26 коп. ((1049000 +223822 руб. 40 коп. + 158738 руб. 12 коп. +20 000)х50%).

Ответчиком заявлено требование о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, голословное утверждение ответчика о чрезмерности суммы штрафа основанием к его снижению не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа».

Истцом с учетом изменения предмета заявлены требования имущественного характера на сумму 1451560 руб. 52 коп. Указанные требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15757 руб. 80 коп. (15457 руб. 80 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб.- требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) денежные средства в размере 1049 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 19.11.2024 в размере 223 822 руб. 40 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 158 738 руб. 12 коп., штраф в размере 725780 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 049 000 руб. с учетом его погашения, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 15757 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 27 марта 2025г.

Судья Е.В. Караневич