70RS0003-01-2019-004883-79

...

2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Черных О.Г., 

при секретаре Погребковой Л.С.

помощник ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что обязательство по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2016 признано общим долгом супругов по 1/2 доли у каждого. Фактически истец самостоятельно гасит кредит. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2018 в пользу истца взыскана 1/2 часть уплаченной ею задолженности по кредиту в порядке регресса в размере 106985,75 руб. После принятого судом решения истец уплатила задолженность по кредиту в размере 200669,56 руб. и, следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 100334,78 руб. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 100334,78 руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с июля 2018 включительно по июль 2019 года включительно. 

Истец, ответчик, в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 09.02.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 Постановлено, в том числе: признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, общим долгом ФИО2 и ФИО3, определив их доли по 1/2. 

Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 14.06.2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 108195 руб. 03 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с апреля 2015 по апрель 2016 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 90 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 17.07.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 106985 руб. 75 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с июня 2017 по июнь 2018 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами. 

Таким образом, обязательство по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, признано общим долгом ФИО2 и ФИО3, определены их доли по 1/2. 

В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18), ФИО2 за период с 14.07.2018 по 15.07.2019 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014 в размере 200669,56 руб., что также подтверждается квитанциями (л.д.20 – 45), расширенной выпиской по счету (л.д. 16-17).

Таким образом, ФИО2 уплатила по кредитному договор 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, 200669,56 рублей за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Судом производится расчет 1/2 доли долга, приходящегося на ответчика:

200669,56 рублей /2 = 100334 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100334 руб. 78 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, признанному судом совместным обязательством супругов, в период с 14.07.2018 по 15.07.2019 включительно.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 3207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 100334 руб. 78 коп в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с июля 2018 года по июль 2019 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 1месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...